Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2021 от 22.03.2021

Дело № 12-99/2021

УИД 34RS0001-01-2021-001620-42

РЕШЕНИЕ

13 мая 2021 г.                       г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Прорем» ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Прорем» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор ООО «Прорем» ФИО2 с данным постановлением не согласилась и подала на него в установленный законом срок жалобу, на предмет его отмены и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что предприняла все надлежащие меры по исполнению Договора поставки, причиной неисполнения Договора поставки в срок явились незаконные и недобросовестные действия третьих лиц, по факту чего по заявлению ООО «Прорем» в настоящее время органами прокуратуры проводится доследственная проверка.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление должностного лица законно и обоснованно. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании писем. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 11); обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 12).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в деятельности ООО «Прорем», по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Прорем» ФИО2

Данное постановление с материалами проверки направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Проверкой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ №» и ООО «Прорем» (далее - Общество, Поставщик) по результатам закупочной процедуры заключен договор поставки № на поставку «плитки и сопутствующих материалов» на сумму <данные изъяты> рублей (далее - Договор).

Названный Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа (ИГК №).

Согласно п.1.2 Договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что поставщик обязуется поставить продукцию на объект грузополучателя по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Пунктом 2.2 Договора установлено, что сроки поставки продукции определяются спецификациями.

Обязанность поставщика по поставке продукции будет считаться исполненной в момент ее получения покупателем в месте его нахождения, если иное не оговорено в соответствующей спецификации.

Спецификацией (Приложение № к Договору) установлено, что срок поставки в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно).В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что поставка продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прорем» не осуществлена, что послужило основанием для расторжения ФГУП «ГВСУ №» названного Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Прорем» нарушены условия Договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, в связи с его неисполнением.

Согласно сведениям из ЕГЮРЛ с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Прорем» является ФИО5

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах власти и организациях (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а так же иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях директора ООО «Прорем» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Довод жалобы о том, что неисполнение обязательств по поставке товара по Договору явилось следствием невозможности закупки продукции у поставщиков, ввиду недобросовестных действий третьих лиц не могут повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления. В установленном порядке срок по договору не продлевался, дополнительное соглашение о переносе даты изготовления и передаче заказчику продукции сторонами не заключалось. Анализ условий названного договора и установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору было связано исключительно с недобросовестными действиями третьих лиц.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, это деятельность, осуществляемая на свой риск.

В суде заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления.

Приведенные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу актом, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Прорем» ФИО2 надлежит оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. №.55-117-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Прорем» ФИО2 -оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья                  К.А. Петрова