Решение по делу № 2-2261/2019 ~ М-1576/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-2261(2019)

59RS0005-01-2019-002092-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Бояршинова В.В., представителя ответчика по доверенности Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полазненский домостроительный комбинат» к Бояршиновой Александре Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Полазненский Домостроительный комбинат» обратилось в суд с иском к Бояршиновой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в заявлении, что согласно фактическим обстоятельствам дела ООО «Полазненский Домостроительный комбинат» были доставлены с последующим монтажом следующие товары: «Оцилиндрованное бревно д.240 мм, с погрузкой в месте производства (<адрес> доставкой к месту сборки и разгрузкой по адресу <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> для (Бояршиновой А.В.)»; «Брус 150x200x6000, с погрузкой вместе производства (<адрес>, Полазненское г/п, СПК «Уральская нива», ур. «Бесово», доставкой к месту сборки и разгрузкой по адресу <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> для (Бояршиновой А.В.)».

Истец полагал, что указанные действия совершает в интересах ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС», ОГРН 1135906008864, ИНН 5906125022, 614107, <адрес>, оф.501, директор - Бояршинова А.В. Между тем, указанное общество не признало передачу указанного товара и выполнение работ по монтажу (сборке) деревянного сруба действиями в своем интересе. Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражным суд Пермского края при рассмотрении дела №. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок (кадастровый номер №) с присвоенным адресом: <адрес> находится в аренде у Бояршиновой Александры Владимировны сроком до 19.01.2037г. В ходе судебного разбирательства заслушивались пояснения свидетеля ФИО1 - заместителя директора ООО «Полазненский домостроительный Комбинат», который подтвердил, что переговоры вел с Бояршиновой Александрой Владимировной, для нее же проводились работы, после того как товар был поставлен на указанный объект по адресу: <адрес>, заказчица попросила выставить счет на юридическое лицо, директором которого она является, также пояснила, что оплата будет произведена от имени ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС», никакие документы не подписывала. Свидетель ФИО2 - водитель грузового автомобиля в судебном заседании подтвердил, что осуществлял перевозку груза (бревна и бруса) в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86) по адресу: <адрес>, что подтверждается товарно-транспортными накладными, груз загружал у ФИО1 на базе. Свидетель ФИО3 - лицо, выполняющее строительные работы по договору для ООО «ПДК», в судебном заседании указал, что производил разгрузку бревна и бруса по адресу: <адрес>, груз принял от ФИО1. Факт поставки продукции на участок, арендуемый Бояршиновой А.В., установлен Арбитражным судом, которым указано на возможность (право) предъявления соответствующих требований к Бояршиновой А.В.

Таким образом, истец исходит из того, что Бояршиновой А.В. получено предоставление на сумму 372 075 руб.

Таким образом, истец полагает, что имеются доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца продукции и результата работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком полученные им товарно-материальные ценности и используемый им результат работ оплачены или возвращены истцу.

При таком положении имеются все основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет стоимости полученных товарно-материальных ценностей, а также выполненных и фактически принятых им за счет истца работ.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с Бояршиновой А.В. неосновательное обогащение в сумме 372 075 рублей.

Впоследствии истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, общество с ограниченной ответственностью «Полазненский домостроительный комбинат» обратилось в суд с иском к Бояршиновой Александре Владимировне о взыскании денежных средств по обстоятельствам, связанным с изготовлением, передачей и монтажом деревянных конструкций по адресу <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, на земельном участке - кадастровый номер №, с присвоенным адресом: <адрес>, находящемся в аренде у Бояршиновой Александры Владимировны сроком до 19.01.2037 года. Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 августа 2019 года по делу № была назначена экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: Определить каковы количественный объем и стоимость результата работ по строительству деревянного объекта (строения) с учетом стоимости сырья, материалов, услуг по перевозке материалов от места производства (<адрес>, Полазненское г/п, СПК «Уральская Нива», ур. «Бесово», до земельного участка с кадастровым номером №, а также с учетом погрузно-загрузочных работ, по обработке сырья и сборке строения на земельном участке площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенном на землях населенных пунктов и находящимся согласно договора аренды №Т от 15.02.2017 г. по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район <адрес>, согласно выписке из ЕГРН - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, зарегистрированного по праву аренды за Бояршиновой Александрой Владимировной? В результате проведённых расчетов стоимость результата работ по строительству деревянного объекта (строения) с учетом стоимости сырья, материалов, услуг по перевозке материалов от места производства (<адрес>, Полазненское г/п, СПК «Уральская Нива», ур. «Бесово», до земельного участка с кадастровым номером №, а также с учетом погрузно-загрузочных работ, по обработке сырья и сборке строения на земельном участке площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенном на землях населенных пунктов и находящимся согласно договора аренды №Т от 15.02.2017 г. по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район <адрес>. 38, согласно выписке из ЕГРН - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Мотовилихинский район, <адрес>, зарегистрированного по праву аренды за Бояршиновой Александрой Владимировной, составляет: 437 194 (Четыреста тридцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля без НДС, 524 632, 80 (Пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек с НДС.

Принимая во внимание выводы экспертизы, истец полагает возможным увеличить размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 524 632,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал, пояснил, что снижает сумму иска с учетом сметного расчета эксперта по состоянию на 4 квартал 2019г. и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 504 133 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы представленных возражений, из которых следует, что требования Истца мотивированы тем, что Истцом на земельном участке, находящимся во владении Ответчика, был собран сруб из материалов, изготовленных Ответчиком, и силами Ответчика. Фактически на участке, принадлежащем на праве собственности Бояршиновой А.В., стоит строение, к строительству которого Истец не имеет никакого отношения. Строительство осуществлено силами семьи Бояршиновой А.В. В обоснование своих требований Истец приводит нормы о неосновательном обогащении, считает, что таким образом Ответчик неосновательно приобрел имущество за счет Истца. Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, в данном случае по правилам положений ст. 56 ГПК РФ на Истце лежит бремя доказывания того факта, что Ответчик неосновательно приобрел имущество каким-либо образом принадлежащее Истцу. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сруб, поставленный на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Бояршиновой А. В., принадлежит ООО «ПДК», доставлен и установлен за счет средств ООО «ПДК». Установленный на земельном участке сруб не подтверждает его принадлежность Истцу, так же как и не подтверждает то, что какие-либо работы по его доставке и сборке осуществлены Истцом. Ответчик данный факт отрицает. Единственными доказательствами, на которые ссылается Истец, являются свидетельские показания ФИО1 - заместителя директора ООО «ПДК» и ФИО3 - лица, которое выполняет подрядные работы для ООО «ПДК», в том числе и в настоящее время. Между тем, к данным показаниям следует относиться критически, поскольку указанные свидетели являются зависимыми от Ответчика лицами, непосредственно связанными с ним. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проводил с Бояршиновой А. В. предварительные переговоры об изготовлении и установке сруба на земельном участке. Свидетель ФИО3 пояснил, что производил сборку сруба на земельном участке, на который ему указал ФИО1, при этом, Бояршинову А. В. никогда не видел, работы она не принимала. Вместе с тем, факт изготовления, транспортировки и установки сруба, изготовленного Истцом, его силами и средствами, либо за счет него, на земельном участке Бояршиновой А. В. Истцом не подтвержден. Более того, данный факт свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку факт выполнения работ именно Истцом для Ответчика должен быть подтвержден письменными доказательствами. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, по ходатайству Истца в рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос: определить, каковы количественный объем и стоимость результата работ по строительству деревянного объекта (строения) с учетом стоимости сырья, материалов, услуг по перевозке материалов от места производства до места установки с учетом погрузочно-разгрузочных работ, работ по обработке сырья и сборке строения. Согласно заключению экспертов № стоимость указанных выше работ, в том числе стоимость сырья и материалов составила 437 194 рубля без НДС, 524 632 рубля 80 копеек с НДС. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, Истец в качестве доказательства размера неосновательного обогащения ссылается на стоимость, определенную экспертизой. Вместе с тем, ООО «ПДК» не представлено доказательств использования Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, как не представлено доказательств того, что какое-либо имущество Истцом Ответчику передано, произведены затраты на доставку, разгрузку и установку данного имущества. Оценка стоимости материалов и работ, имеющаяся в заключении экспертов, служить подтверждением размера неосновательного обогащения не может. Кроме того, что заключение экспертов не обладает признаками относимости доказательства, по мнению Ответчика, данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении не указано, какой из подходов, предусмотренных указанными выше нормативными актами использовался экспертом, не представлены квалификационные аттестаты экспертов. Как указано в ст. 4 ФЗ об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Между тем, документы, подтверждающие соблюдение указанных выше требований Федерального закона, в заключении экспертов отсутствуют, квалификация экспертов квалификационными аттестатами не подтверждена. Отчет об оценке не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ об оценочной деятельности, не указано, на какой период произведена оценка. Следовательно, основания для взыскания денежных средств в размере, определи ном заключением экспертов, отсутствуют. Кроме того, заявляя требования о взыскании с Бояршиновой А. В. стоимости сруба и работ по его транспортировке и сборке, Истец не представил доказательств невозможности возвратить полученное в натуре. При этом положения ст. 1105 ГК РФ предполагают данное право лишь в этом случае. В связи с изложенным, доказательств в обоснование своих требований Истец не представил, в частности, Истцом не доказан факт получения или сбережения имущества Ответчиком, факт принадлежности этого имущества Истцу, факт выполнения Истцом каких-либо работ, оказания услуг Истцом для Ответчика и факт их принятия последним, а также не подтвержден размер неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПДК» к Бояршиновой А. В. о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.\

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ООО «Полазненский Домостроительный комбинат» (покупатель) заключил 7.09.2017г. с ИП ФИО8 (поставщик) договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить бревна еловые для распиловки и строгания, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно спецификации № от 7.09.2017г. была выбрана продукция – бревна еловые для распиловки и строгания объемом 100 куб.м.

Выставленный на оплату счет № от 12.10.2017г. на 40 куб.м. бревен еловых по договору поставки от 7.09.2017г. оплачен ООО «Полазненский домостроительный комбинат» согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от 12.10.2017г. на сумму 99750 рублей.

Поставка товара от ИП ФИО8 ООО «Полазненскому домостроительному комбинату» осуществлена 12.10.2017г., что подтверждается товарной накладной № и товарно- транспортными накладными № от 11.10.2017г. на 20 куб.м. и № от 12.10.2017г. на 19,9 куб.м. бревен еловых для распиловки и строгания. При этом доставка товара была осуществлена в пункт разгрузки Полазна.

20.10.2017г. между ООО «Полазненский домостроительный комбинат» и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить оцилиндрованное бревно.

Согласно Акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) к договору подряда от 20.10.2017г. Исполнителем были выполнены работы: бревно диаметром 24 (оцилиндровка), количество 25 куб.м., доска, брус -1,5 куб.м., стоимость 21000 рублей.

Согласно расходного кассового ордера ООО «ПДК» от 18.12.2017г. ФИО12 выдан аванс за работу на оцил. станке 21.000 рублей.

Согласно товарной накладной № от 28.11.2017г. и товарно-транспортной накладной № от 28.11.2017г. Оцилиндрованное бревно <адрес>мм, объемом 10 куб.м. с погрузкой в пункте: <адрес>, Полазненское г/п, СПК «Уральская нива», ур. «Бесово» было доставлено к пункту разгрузки: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>.

В указанных документах грузополучателем значится ООО Энергомонтажсервис» (ИНН 5906125022), качестве приемщика груза указана Бояршинова А.В.

Согласно товарных накладных № от 4.12.2017г. и № от 5.12.2017г., а также товарно-транспортных накладных № от 4.12.2017г. и № от 5.12.2017г. Оцилиндрованное бревно <адрес>мм, объемом 15 куб.м. и брус 150х200х6000 объемом 1,5 куб.м. с погрузкой в пункте: <адрес>, Полазненское г/п, СПК «Уральская нива», ур. «Бесово» было доставлено к пункту разгрузки: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>.

В указанных документах грузополучателем значится ООО Энергомонтажсервис» (ИНН 5906125022), качестве приемщика груза указана Бояршинова А.В.

Согласно Счетов на оплату № и № от 16.10.2017г. Поставщик ООО «Полазненский домостроительный комбинат» выставил покупателю ООО «Энергомонтажсервис» (ИНН 5906125022) сумму 22500 рублей за брус 150х200х6000 объемом 1,5 куб.м. с погрузкой в месте производства (<адрес>, Полазненское г/п, СПК «Уральская нива», ур. «Бесово») доставкой к месту сборки и разгрузкой по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> (для Бояршиновой А.В.) и сумму 349575 рублей за брус оцилиндрованное бревно <адрес> мм объемом 25 куб.м. с погрузкой в месте производства (<адрес>, Полазненское г/п, СПК «Уральская нива», ур. «Бесово») доставкой к месту сборки и разгрузкой по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> (для Бояршиновой А.В.).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Энергомонтажсервис» (ИНН 5906125022) директором данного общества является Бояршинова Александра Владимировна.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.73-75) на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, данный земельный участок находится в аренде у Бояршиновой Александры Владимировны со сроком действия с 15.03.2017г. по 19.01.2037г. на основании договора аренды земельного участка №Т от 15.02.2017г.

Действительно, 15.02.2017г. между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Бояршиновой Александрой Владимировной был заключен Договор №Т аренды земельного участка, приобретенного на торгах в форме аукциона, для строительства, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер № площадью № кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> Мотовилихинский район, <адрес> для строительства.

Как указывал представитель истца в судебном заседании оплата товара (оцилиндрованного бревна и бруса и доставкой и сборкой) была произведена ООО «Энергомонтажсервис», директором которого является Бояршинова А.В. Однако, общество не признало передачу указанного товара и выполнение работ по монтажу (сборке) деревянного сруба действиями в своем интересе, что являлось предметом исследования Арбитражным суд Пермского края при рассмотрении дела №, по которому Бояршинова А.В. привлекалась к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, с ООО «Пермский домостроительный комбинат» в пользу ООО «Энергомонтажсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 372 075 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Арбитражный суд пришел к выводу, что, даже принимая во внимание позицию ответчика, подтвержденную показаниями свидетелей, факт поставки продукции на участок, арендуемый Бояршиновой А.В., не является доказательством наличия встречного предоставления ООО «Полазненский домостроительный комбинат» в адрес ООО «Энергомонтажсервис», однако не лишает ответчика права на предъявление соответствующих требований к Бояршиновой А.В.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он в ООО «ПДК» работал зам.директора и в его функции входило контроль производства, строительство, встреча с заказчиками. Их производство находится в Полазне. На него вышла Бояршинова А.В., скинула на электронную почту проект сруба бани. Он ей скинул проект и стоимость. Предметом договоренности была баня с пристроем. Они должны были изготовить сруб и собрать его. На Хрустальной обговорили стоимость начального этапа. Они померяли фундамент и взялись изготовить сруб. С Бояршиновой А.В. договорились, что она оплатить от организации. Как она сказала, ей так было выгоднее. ООО «ПДК» согласилось работать за безналичные деньги. За половину работы была произведена оплата, и они начали работать. Бояршинова А.В. проверила работы, она ориентировалась на земельном участке, ставила забор на своем участке. Они отработали оплаченные деньги, и Бояршинова А.В. сказала, что у нее возникли сложности. Она видела результат работ. По авансовой системе они выполнили все работы. Были переговоры об оплате от Бояршиновой А.В. через организацию. На основании оплаты этих денег, он (свидетель) понял, что заказчик готов на выполнение работ. Он (свидетель) мог и дальше работать, если бы от Бояршиновой А.В. были предложения о следующих авансах.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в октябре 2017г. ФИО1 обратился к нему (свидетель) с просьбой провести монтажные работы. Они сделали обвязку бруса и монтаж. На момент завершения было смонтировано 10 венцов. Это шестистенок 6х6 и беседка пристрой. Сруб стоял на свайном фундаменте. Технически можно работать дальше. Заказчика он не видел. Работал по договору подряда. Разговаривал только с ФИО1 ФИО1 их привез, показал участок. Было смонтировано полсруба, примерно. Получал материал от ООО «ПДК» примерно 25 кубов цилиндровки было, при приемке бруса принял его визуально. ФИО5 сказал, что у заказчика проблема с финансами. Если бы был материал, то можно продолжить работы. Конечным итогом была баня с беседкой. Он видел эскиз с кровлей.

Из заключения экспертов № от 10.10.2019г. следует, что натурный осмотр объекта исследования проводился в присутствии представителя ООО «ПДК» ФИО1 и Бояршиновой А.В. на земельном участке по адресу <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>. Объект исследования сруб из оцилиндрованного бревна (незавершенный строительством), год постройки 4 квартал 2017г., материал стен – оцилиндрованное бревно диаметром 240мм, фундамент - винтовые металлические сваи, нижний венец из бруса 150х200х6000, габариты здания по периметру -12,7х5,7м. К заключению представлены фотографии конструкции сруба на земельном участке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска в отзыве и в судебном заседании, представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств, принадлежности материалов истцу, изготовление и установки истцом сруба или за его счет и отсутствие доказательств приобретения Бояршиновой А.В. имущества и работ за счет истца.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что в сентябре-октябре 2017г. истцом приобреталось еловое бревно, которое было оцилиндрованно. В дальнейшем в ноябре-декабре 2017г. строительный материал (оцилиндрованное бревно и брус) были доставлены на земельный участок, который находился с 15.03.2017г. и находится в настоящее время у Бояршиновой А.В. Из указанного строительного материала был возведен сруб незавершенный строительством.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается принадлежность строительного материала истцу и производство работ силами истца.

Действительно, письменных договоров с Бояршиновой А.В. на приобретение, доставку и установку сруба не заключалось, однако переговоры велись устно, более того, за определенный этап работ, результат которого остался на земельном участке арендуемом ответчиком, была произведена оплата обществом «Энергомонтажсервис», в котором Бояршинова А.В. является директором.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 у суда нет, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в совокупности с иными письменными доказательствами свидетели подтверждают обстоятельства намерений Бояршиновой А.В. на получение в свою пользу определенного результата работ со стороны ООО «ПДК», т.к. ее действия по началу диалога с ответственным лицом за производство работ и работой с заказчиками в ООО «ПДК», а также действия общества, которым она руководит по оплате выставленных ООО «ПДК» счетов, расцениваться иначе не могут. К обстоятельствам случайных совпадений произошедших в сентябре-декабре 2017г. со сторонами суд относится критически.

Следует также отметить, что ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств, не представлено доказательств отсутствия на ее земельном участке сруба (незавершенного строительством), это обстоятельство ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела, не представлено ответчиком доказательств приобретения строительного материала и его поставку у иного лица, а также не подтверждены доказательствами доводы представителя ответчика о том, что сруб был изготовлен силами родственников ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Бояршиновой А.В. возникло неосновательное обогащение за счет поставленного истцом строительного материала и работ по изготовлению сруба, строительство которого не было завершено.

Применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не усматривается, поскольку истец, получив денежные средства по просьбе ответчика через ООО «Энергомонтажсервис», полагал необходимым исполнить обязательства которые были оговорены с Бояршиновой А.В. устно. Обстоятельств предоставления строительных материалов и работ по изготовлению сруба в целях благотворительности, судом не установлено, доказательств этому не предоставлено.

Вместе с тем, суд считает, что заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что полученное неосновательно имущество, истец вправе просить возвратить в натуре. Доказательств невозможности возврата в натуре неосновательно полученного истцом не представлено. В связи с чем суд считает, что взыскание денежных средств как неосновательного обогащения с ответчика является преждевременным. В связи с чем в иске ООО «ПДК» к Бояршиновой А.В. о взыскании (с учетом снижения суммы иска представителем истца в судебном заседании) 504133 рубля следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Полазненский домостроительный комбинат» в удовлетворении исковых требований к Бояршиновой Александре Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 504 133 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: