Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2014 ~ М-647/2014 от 13.03.2014

Дело №    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014г. Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи     Корниенко А. Н.

при секретаре             Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Д.А., Ковалевой Е.А. администрации г.Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

    Рощин Д.А., Ковалева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Канского ДРСУ и родителями истцов - ФИО6, ФИО7 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный в Администрации Канского городского совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п. 1 и п. 2 указанного договора на состав семьи из четырех человек передана квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом согласования адреса жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., технического паспорта квартиры изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет адрес местоположения: <адрес>.

В договор передачи жилого помещения Рощин Д.А. и Рощина (Ковалева) Е.А., несовершеннолетние на день заключения договора, включены не были. Вопрос их участия либо отказа от участия в приватизации при заключении договора и при его регистрации не выяснялся, однако, на день заключения договора они были несовершеннолетними, их участие в приватизации жилья являлось обязательным, при этом достигнув в настоящее время совершеннолетия, они не имеют притязаний на установление за ними в порядке приватизации права собственности на квартиру. Право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации возникло только у родителей истцов - ФИО6 и ФИО7, выразивших свою волю на заключение договора передачи и на принятие в общую совместную собственность вышеуказанной квартиры, включенных в договор на стороне приобретателей права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО7 не обращалась, однако проживала в квартире, была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства ФИО6, заключающегося в 1/2 доле указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7, ее наследниками являются Рощин Д.А. и Ковалева Е.А. С заявлением к нотариусу о принятии наследства матери истцы не обращались, однако, на день ее смерти и по настоящее время проживают в квартире, пользуются ей, осуществляют ее содержание, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства ФИО7, заключающемся в 1/2 доли квартиры, принадлежащей ей на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в 1/2 доле квартиры, принадлежащей умершему ФИО6, фактически принятой ФИО7, но не оформленной в установленном порядке. Поэтому истцы просили включить в состав наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> признать за ними в порядке наследования право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на указанную квартиру.

    В судебном заседании истцы Рощин Д.А., Ковалева Е.А. каждый в отдельности поддержали свои требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснили, что других наследников на данную квартиру не имеется.

Представитель ответчика администрации г.Канска ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Рощина А.В., Ковалевой Е.А.

    Представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения истцов считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы наследственного дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст.1152-1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Канского ДРСУ и ФИО6, ФИО7 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный в Администрации Канского городского совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО6 умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО7 не обращалась, однако проживала в квартире, была зарегистрирована в ней с 13.04.1990г. и фактически приняла наследства ФИО6, заключающегося в 1/2 доле указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ее наследниками являются Рощин Д.А. и Ковалева Е.А. С заявлением к нотариусу о принятии наследства матери в виде указанной квартиры истцы не обращались, однако, Рощина Е.А. в настоящее время Ковалева Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону от 04.03.2009г. на денежные вклады матери. Кроме того, на день смерти матери и по настоящее время истцы проживают в квартире, осуществляют ее содержание, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства ФИО7, заключающемся в 1/2 доли квартиры, принадлежащей ей на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в 1/2 доле квартиры, принадлежащей умершему ФИО6, фактически принятой ФИО7, но не оформленной в установленном порядке.

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных объяснений истцов подтверждаются:

-копией паспорта Рощина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.6-7);

- копией паспорта Ковалевой (Рощиной) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8-9);

- копией свидетельства о рождении Рощина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец записан ФИО6, в графе мать записана ФИО7 (л.д.10);

- копией свидетельства о рождении Рощиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец записан ФИО6, в графе мать записана ФИО7(л.д.11);

-копия свидетельства о смерти ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

-копия свидетельства о смерти ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-копией свидетельства о заключении брака ФИО6 и ФИО10, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

-копией свидетельства о заключении брака Ковалева А.Н. и Рощиной(Ковалевой) Е.А., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-копией договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Канского ДРСУ и ФИО6, ФИО7, зарегистрированный в Администрации Канского городского совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ за № пж, согласно п. 1 и п. 2 указанного договора в собственность передана квартира по адресу: <адрес> (л.. <адрес>) ;

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в соответствии с протоколом согласования адреса жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта квартиры изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет адрес местоположения: <адрес>А, <адрес> ( л.д. 17);

- копией технического паспорта на квартиру (л.д.18-21);

-копия домовой книги по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24);

-копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого денежные вклады наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ выдано дочери Рощиной Е.А. (л.д.54);

-показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые каждая в отдельности пояснили в судебном заседании, что Рощина Д. и Ковалеву Е., брата с сестрой, знают как соседей. Они проживали и проживают по адресу: <адрес>, ранее они проживали с родителями ФИО6 и О., которые умерли, других наследников нет.

Таким образом, в силу ст.1152-1155 ГК РФ следует включить в состав наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> признать за Рощиным Д.А. и Ковалевой Е.А. право общей долевой собственности в порядке наследования в размере ? доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку после открытия наследства Рощин Д.А. и Ковалева Е.А. совершили как наследники действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства по пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощина Д.А., Ковалевой Е.А. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Рощиным Д.А., 20.12.1978года рождения, Ковалевой Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке наследования в размере ? доли за каждым на трехкомнатную квартиру расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский горсуд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                  Корниенко А. Н.