Решение по делу № 2-1715/2019 ~ М-1501/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-1715/2019

УИД 33RS0014-01-2019-002200-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                            город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца Поплавского М.А., его представителя - адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Поплавского М.А. к Николаеву В.А. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Поплавский М.А. обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственника и просил обязать Николаева В.А. привести квартиру по адресу:      .... в прежнее состояние, согласно документам последней технической инвентаризации, в том числе: .... в трёхмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности находится .... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Сособственником .... является ответчик Николаев В.А. Указанная доля принадлежит ему на основании .... Получив в .... указанную долю в наследстве, он до настоящего времени не может вселиться в данную квартиру и осуществлять право фактического пользования данным имуществом. Изначально данная квартира принадлежала .... Ранее квартира имела жилую площадь .... и состояла из .... В связи с тем, что с момента приобретения права собственности он не мог попасть в данную квартиру и пользоваться ею, в мае 2017 года он обратился в Муромский городской суд с иском к С.В. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. Решением Муромского городского суда от 27 июля 2017 года его исковые требования были удовлетворены и судом постановлено решение о вселении его в квартиру и обязании С.В. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой. В октябре 2017 года при принудительном исполнении решения суда о вселении было установлено, что (дата) С.В. подарила .... в праве общей долевой собственности на данную квартиру ответчику Николаеву В.А., который вселился в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Таким образом, фактически решение суда о его вселении так и не было исполнено. Однако, при этом он обнаружил, что квартира полностью перепланирована и не соответствует имеющемуся у него техническому плану. Так, согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на 1 марта 2006 года в квартире имели место: .... Факт перепланировки, а также сведения о переходе права собственности на долю в квартире Николаеву В.А. установлены решением Муромского городского суда от 17 мая 2018 года по иску к Николаеву В.А. Данная перепланировка является незаконной, так как совершена без получения соответствующего согласования от органа местного самоуправления, а также, поскольку он как сособственник не давал на это своего согласия. Кроме этого, сама по себе перепланировка нарушает его права и законные интересы, поскольку является одной из причин, по которой он не может вселиться в квартиру. ....

В судебном заседании истец Поплавский М.А. и его представитель - адвокат Бобков И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснили, что по общим нормам гражданского законодательства, спорная квартира, в части осуществлённой в ней перепланировки, является самовольной постройкой и регулирование правоотношений, связанных с данной постройкой, осуществляется ст. 222 ГК РФ. Согласно п.2 указанной нормы самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка. В данном случае, к заявленному иску применима данная аналогия права, так как в ЖК РФ прямо не урегулированы вопросы, кто должен приводить квартиру в прежнее состояние в случае её отчуждения после самовольной перепланировки. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ по делу №4-КП7-10. Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Ответчик Николаев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик Николаев В.А. извещен по надлежащему адресу, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации округа Муром, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 32 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве .... Поплавский М.А. является собственником .... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ....

Сособственником .... в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с .... являлась С.В.. на основании договора ....

.... С.В. подарила Николаеву В.А. .... в праве на спорное жилое помещение на основании договора ....

.... С.В. продала .... в праве на жилое помещение на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Договоры от ....

Спорная квартира является ....

Решением Муромского городского суда от 27 июля 2017 года исковые требования Поплавского М.А. удовлетворены частично, постановлено:

вселить Поплавского М.А. в квартиру, расположенную по адресу: ....

обязать С.В. не чинить препятствий Поплавскому М.А. к вселению и пользованию квартирой, расположенной по адресу: ....

обязать С.В. передать ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: ....

Решением Муромского городского суда от 17 мая 2018 по иску Поплавского М.А. к С.В. и Николаеву В.А. о взыскании компенсации, постановлено:

Исковые требования Поплавского М.А. к С.В. о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с С.В. в пользу Поплавского М.А. компенсацию за владение и пользование частью общего имущества за период с .... возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины .... издержек на оплату услуг представителя ....

В удовлетворении исковых требований Поплавского М.А. к Николаеву В.А. о взыскании компенсации за фактическое пользование его долей в квартире отказать.

Однако решение суда от 27 июля 2017 года о вселении Поплавского М.А. так и не исполнено до настоящего времени. При этом установлено, что спорная квартира полностью перепланирована и не соответствует техническому паспорту жилого помещения от 09.09.2005, составленному Муромским филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации». Так, согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на 1 марта 2006 года, в квартире имели место: ....

Факт перепланировки, а также сведения о переходе права собственности на .... в квартире Николаеву В.А. также установлены решением Муромского городского суда от 17 мая 2018 года и выписками из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что ответственность за самовольную перепланировку несет лицо, осуществившее ее, а в материалах дела имеются доказательства осуществления перепланировки сособственниками спорной квартиры, исковые требования Поплавского М.А. являются обоснованными. Суд приходит к выводу, что перепланировка является незаконной, так как совершена без получения соответствующего согласования от органа местного самоуправления, а также без согласия другого сособственника спорного жилого помещения - истца Поплавского М.А. Перепланировка нарушает права и законные интересы истца, поскольку является одной из причин, по которой он не может вселиться в квартиру, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Поплавского М.А. удовлетворить.

Обязать Николаева В.А. произвести работы по приведению квартиры .... в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортном жилого помещения от 09.09.2005, составленным Муромским филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», в том числе: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий      Л.А. Белова