Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2020 ~ М-2146/2020 от 21.05.2020

УИД 66RS0003-01-2020-002144-70

Дело № 2-2546/2020Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согришина Анатолия Николаевича к ООО «Стимул А» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согришин Анатолий Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Стимул А» о защите прав потребителя,

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2020 г. при заключении кредитного договора с ПАО «Балтийский инвестиционный банк», ИНН 7831001415 на приобретение автомобиля марки «Лада Ларгус», истцу был предоставлен сертификат на круглосуточную помощь на дороге, карта № ***. Дорожная карта была предоставлена истцу без его согласия (навязана). За предоставленный Сертификат, из предоставленных кредитных денежных средств, 150 000,00 были без ведома истца перечислены ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в адрес ООО «Стимул А», ИНН 9718147006. 04 марта 2020 г. истец отказался от навязанной Дорожной карты, соответственно отказался от договора на оказания мне услуги «Помощь на дороге», и потребовал от ООО «Стимул А» возврата денежных средств, оплаченных за Сертификат, в полном объеме, в размере 150 000,00 руб. Отказ от навязанного договора на оказания услуги «Помощь на дороге» (отказ от Сертификата) направлен истцом в адрес ООО «Стимул А» почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.03.2020, идентификатор ***. 10 марта 2020 г. отказ от навязанного договора на оказания услуги «Помощь на дороге» получен ООО «Стимул А». Денежные средства в размере 150 000,00 рублей не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Стимул А» в пользу Согришина Анатолия Николаевича 150 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере трех процентов от цены оказания услуги от 150 000,00 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства добровольно не возвращены.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя же из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2020 г. истец заключил кредитный договор с ПАО «Балтийский инвестиционный банк», на сумму в размере 206321,38 руб. Процентная ставка составляет в размере 17,10% годовых. Целью кредита являлось приобретение автомобиля LADA Largus VIN ***. Согласно п. 10 договора, залогом является автомобиль LADA Largus VIN ***.

Согласно договору купли-продажи от 22.02.2020 Согришин А.Н. приобрел автомобиль у ООО «Альфа» стоимостью 958600 руб.

22.02.2020 автомобиль LADA Largus VIN *** передана истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

Как установлено судом 29.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор оказания услуг на круглосуточную помощь на дороге «Эксклюзив 600», в подтверждение которого истцу был выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге «Эксклюзив 600», карта № *** от 22.02.2020.

В пакет круглосуточной помощи на дороге «Эксклюзив 600» включены следующие услуги : справочно-информационная служба 24 часа, эвакуация при ДТП и Поломке, техпомощь при ДТП и Поломке, юридическая помощь 24 часа, аварийный комиссар, сбор справок ГИБДД, такси при эвакуации автомобиля 1 раз, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, размещение в гостинице до 4 человек на 1 сутки, подменный водитель 1 раз., зона обслуживания при эвакуации от границ города, города РФ +600 км., подключение к ЭРА ГЛОНАСС, зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар, от границ города -50км.

04.01.2020 между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ООО «СТИМУЛ А» заключено соглашение о сотрудничестве № ***

Согласно заявлениям на перевод денежных средств, истец перечислил сумму в размере 562740 руб. в адрес ООО «Альфа» ИНН 7720480924, назначение платежа «оплата по счету № ЕКБ/1358 от 22.02.2020 за клиента Согришина А.Н.», а также сумму в размере 150000 руб. в адрес ООО «СТИМУЛ А» ИНН 9718147006, назначение платежа «оплата по счету № *** от 22.02.2020 за клиента Согришина А.Н.», сумму в размере 12000 руб. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022, назначение платежа «оплата премии по договору страхования № *** от 22.02.2020.

04 марта 2020 г. истец отправил в адрес ООО «СТИМУЛ А» претензию об отказе от Дорожной карты, соответственно отказался от договора на оказания услуги «Помощь на дороге», и потребовал от ООО «Стимул А» возврата денежных средств, оплаченных за Сертификат, в полном объеме, в размере 150 000,00 руб.

Отказ от договора на оказания услуги «Помощь на дороге» (отказ от Сертификата) направлен истцом в адрес ООО «Стимул А» почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.03.2020, идентификатор ***. 10 марта 2020 г. отказ от договора на оказания услуги «Помощь на дороге» получен ООО «Стимул А».

Денежные средства в размере 150 000,00 рублей добровольно ответчиком не возвращены.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом 29.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор оказания услуг на круглосуточную помощь на дороге «Эксклюзив 600», в подтверждение которого истцу был выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге «Эксклюзив 600», карта № *** от 22.02.2020.

Доказательств о понесенных расходах по абонентский договор оказания услуг на круглосуточную помощь на дороге «Эксклюзив 600», карта № *** от 22.02.2020, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, что истец воспользовался в полном объеме услугой в виде реализации ответчиком, судом не принимается во внимание. Абонентский договор оказания услуг на круглосуточную помощь на дороге «Эксклюзив 600» не содержит такой услуги. Доводы ответчика, что абонентский договор оказания услуг на круглосуточную помощь на дороге «Эксклюзив 600» будет исполняться ООО «АВТОАСИСТАНС» судом так же не принимается во внимание, так как доказательств, что между истцом и ООО «АВТОАСИСТАНС» имеются договорные отношения по данному договору ответчиком суду не представлено, о том, что ответчик перечислил денежную сумму 150000 руб. ООО «АВТОАСИСТАНС» суду ответчиком не представлено. Программа круглосуточная помощь на дороге «Эксклюзив 600» от 22.02.2020 включена в абонентский договор и должна выполняться бесплатно в рамках договора за абонентскую плату.

Так как данная услуга включена в договор оказания услуг, следовательно, принимая во внимание, что истец пользовался услугой 22 дня сумма в размере 138524, 59 руб. (150000 руб. -(150000 руб.:366*22= 138524, 59 руб.) подлежит возврату истцу.

Требования истца о взыскании судом неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.30, ст.31 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается не за любое нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных сумм, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Согришина А.Н. претензий к качеству услуг не имелось, при этом сам добровольно отказался от исполнения сертификата.

При этом отказ Согришина А.Н. от исполнения сертификата основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В данном же конкретном случае отказ от участия в программе круглосуточная помощь на дороге «Эксклюзив 600» от 22.02.2020 не связан с недостатком услуги, а основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть обусловлен обстоятельствами, зависящими исключительно от самого потребителя и возникшими не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что не представлено сведений о том, что в результате действий ответчика для истца наступили какие-либо тяжкие неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69762,29 рублей (138 254,59+1000)/2.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, нахождение ответчика на изоляции в связи пандемией, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 35000 руб., и полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. При этом, суд при снижении штрафа также учитывает, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4270,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Согришина Анатолия Николаевича к ООО «Стимул А» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул А» в пользу Согришина Анатолия Николаевича денежные средства в размере 138524, 59 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «Стимул А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4270,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов