Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2015 ~ М-645/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                       г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Кельдюшевой Е.И.,

с участием представителя истца – Мурадова Р.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/15 по иску Жельниса Артураса Адольфовича к ООО СГ «Компаньон» филиал «Тольяттинский» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жельнис А.А. в лице представителя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 часов, Киржакин Ю.А., управляя автомобилем «Фиат Дукато», г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, двигался <адрес> произошло дорожно-транспортное столкновение с автомобилем «Ауди», выехавшим на встречную полосу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об абандоне, согласно которому ответчик производит страховую выплату в размере <данные изъяты> в течение 15 дней с момента его заключения, а истец передает транспортное средство. Истцом выполнены обязательства ДД.ММ.ГГГГ а ответчик выплату так и не произвел. В связи с этим, просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного по соглашению страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку по п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, истец с ответчика также просил взыскать сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Емелина Н.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие предоставила отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты> и страховой премией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что не оспорено ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об абандоне, согласно п.1.1 которого истец отказывается от своих прав на автомобиль, а ответчик выплачивает в течение 15 дней с момента заключения соглашения, страховое возмещение в размере <данные изъяты> (п.2.2.1).

Согласно акту приема – передачи автомобиль истца передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждает выполнение обязательств, предусмотренных Соглашением об абандоне со стороны истца.

Ответчик произвел выплату страхового возмещение, предусмотренного в соглашении об абандоне ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что истцом выполнены все обязательства по договору страхования, соглашению об абандоне, полностью оплачена страховая премия страховщику. Невыплата страхового возмещения до подачи иска в суд нарушает права истца.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения представитель истца не отказывался.

Как установлено, в добровольном порядке ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения по соглашению об абандоне, срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере <данные изъяты> перечислено ответчиком в ходе рассмотрения судом дела, спустя более четыре месяца после истечения установленного срока.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, в удовлетворении этой части требований истцу необходимо отказать в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска (определение СК ВС ПФ № 78-КГ12-48 от 16.12.2014).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.31 Согласно п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с момента отказа в выплате страхового возмещения в размере, не превышающем сумму основного требования.

Согласно п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае ценой товара является уплаченная истцом страховая премия в размере <данные изъяты>

В связи с этим, суд не может принять во внимание расчет неустойки, указанный представителем истца в иске – исходя из суммы страховой выплаты – <данные изъяты>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ, прошло 105 дней. Исходя из требования ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении неустойки заявлено также представителем ответчика в отзыве.

С учетом ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность действий сторон гражданского судопроизводства, а также требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку он не соответствует последствиям нарушенного обязательства до суммы, равной <данные изъяты>

Также истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ которые удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы о размере задолженности, уплаченных процентах.

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленных истцом в уточненном иске, врученном ответчику. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение, но суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, в связи с подачей иска в суд, понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом объема и категории дела, количества заседаний, объема оказанной помощи, в сумме - <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с этим, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, спустя 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2015 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░