Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2016 ~ М-2222/2016 от 16.09.2016

дело № 2-2381/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Слободских И.А.,

с участием:

представителя истца Скачкова В.П.- Белоненко И..Г,

представителя конкурсного управляющего ответчика <данные изъяты> «Медиа Холл» Павловой Н.А.- Сандревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скачкова В.П. к <данные изъяты> «Медиа Холл» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

№ В.П. обратился в суд с иском, указав, что работает в ООО «Медиа Холл» в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла <данные изъяты> руб., в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата установлена в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно заработная плата ему не выплачена, задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с работодателя в свою пользу.

Истец Скачков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца- Белоненко И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Не отрицала, что бухгалтерский учет в ООО «Медиа Холл» не велся, сведения о начисленной заработной плате в налоговый орган, пенсионный фонд не передавались.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «Медиа Холл» Павловой Н.А.- Сандрева О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что Скачков В.П., будучи <данные изъяты> ООО «Медиа Холл», не организовал ведение бухгалтерского учета, несмотря на обязанность, в связи с введением процедуры банкротства, передать конкурсному управляющему всю бухгалтерию и иные документы, связанные с деятельностью общества, кассовую книгу, по которой можно было бы проследить движение денежных средств в кассе общества, в том числе информацию о выплате заработной платы, не передал, не представил суду расчетные листки и табели учета рабочего времени в подтверждение начисления заработной платы. Полагает, что Скачков В.П., являясь руководителем общества и не выплачивая себе заработную плату с 2012 года, совершал уголовно наказуемое деяние. Указанные факты свидетельствуют об искусственном создании кредиторской задолженности и злоупотреблении своими правами.

Сандрева О.С. представила суду договор аренды, заключенный между ООО «Медиа Холл» и ООО «<данные изъяты>», по которому последнее должно было выплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., указав на то, что денежные средства у общества имелись и заработная плата могла выплачиваться Скачкову В.П. из указанного дохода.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Скачков В.П. работает в ООО «Медиа Холл» в должности <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Скачков В.П. значится <данные изъяты> общества, при этом сведения внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа Холл» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Н.А., полномочия руководителя должника прекращены.

В соответствии с п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Скачкову В.П. установлена заработная плата в <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы генерального директора Скачкова В.П. увеличен до <данные изъяты> руб. с уральским коэффициентом в размере <данные изъяты> %.

Согласно справке ООО «Медиа Холл» перед Скачковым В.П. за ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленного расчета задолженности видно, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом <данные изъяты> % уральского коэффициента, налогового вычета на одного ребенка в размере <данные изъяты> руб. и НДФЛ в размере <данные изъяты> начислена Скачкову В.П. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом <данные изъяты> % уральского коэффициента, налогового вычета на одного ребенка и НДФЛ в размере <данные изъяты> %- <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 15 % уральского коэффициента, налогового вычета на двух детей и НДФЛ в размере 13 %- <данные изъяты> руб., за январь- август 2016 года с учетом 15 % уральского коэффициента, налогового вычета на двух детей и НДФЛ в размере 13 %- <данные изъяты> руб.

Допустимые доказательства иного размера заработной платы Скачкова В.П. и суммы задолженности по заработной плате суду не представлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст.136Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.2,21,22и56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от ДД.ММ.ГГГГ "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому ответчик-работодатель в силу ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст.22и ст.140Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда (расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость) в обществе не составлялись, кассовая книга не велась.

Суду представлены выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Медиа Холл» в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что расчеты по заработной плате между ООО «Медиа Холл» и Скачковым В.П. безналичным путем не производились.

Таким образом, относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие выплату работодателем заработной платы Скачкову В.П. в месте выполнения работы либо с перечислением на счет в банке, суду не представлены.

Мотивируя доводы о невозможности предоставления доказательств выплаты заработной платы по вине истца и о злоупотреблении Скачковым В.П. своими правами, ответчик представил суду письмо об истребовании документов у генерального директора ООО «Медиа Холл», а также материалы исполнительного производства в отношении генерального директора ООО «Медиа Холл» об обязании предоставить заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества «Медиа Холл».

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд не усматривает в действиях истца Скачкова В.П. намерения уклониться от получения заработной платы, полагая, что неисполнение работодателем обязанности по оформлению документов об оплате труда работника, по предоставлению в налоговый орган и пенсионный фонд сведений о начисленной заработной плате не свидетельствует о недобросовестности работника и не умоляет права Скачкова В.П. на вознаграждение за труд в размере, установленном трудовым договором.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Скачков В.П. на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Медиа Холл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования "<адрес>".

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Скачкова В..П удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медиа Холл» в пользу Скачкова В.П. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Медиа Холл» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016 года