Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2018 от 07.06.2018

Копия                                                 12-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                           02 июля 2018 года    

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Полякова С.Н. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Полякову Сергею Николаевичу, родившемуся 00.00.0000 году, зарегистрированному по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Поляков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное решение Поляковым С.Н. подана жалоба мировому судье судебного участка №4 Ревдинского судебного района Свердловской области, административный материал был направлен в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, после направлен по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что транспортное средство им продано по договору купли-продаже 00.00.0000 1 Также просил восстановить срок обжалования.

На судебное заседание Поляков С.Н. не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Копию обжалуемого постановления направлена и получена по адресу регистрации Полякова С.Н. 00.00.0000, согласно общедоступного сайта Отслеживание по № ШПИ ***. Но согласно справке ООО «Шаг» Поляков С.Н. находился в служебной командировке в .... с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что имеются основания, для восстановления срока на обжалование Поляковым С.Н. вышеуказанного постановления.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в 14:52 по адресу: автодорога Екатеринбург - Нижний Тагил – Серов (обратное направление), 287.100 км, водитель транспортного средства марки Шевроле Клас С-100 государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Поляков С.Н., при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Поляковым С.Н. представлена копия договора купли-продажи от 00.00.0000, из которого следует, что заявитель продал транспортное средство Шевроле Клас С-100 государственный регистрационный знак *** 1; справка из органа ГИБДД от 00.00.0000 о снятии с учета транспортного средства.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Следовательно, представленные Поляковым С.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных Российской Федерации, статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Восстановить срок на подачу жалобы Полякова Сергея Николаевича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000.

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. в отношении Полякова Сергея Николаевича, отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>