Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2015 от 31.08.2015

                                            Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном                             правонарушении

город Тюмень                                                                30 сентября 2015 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов ФИО8

с участием:

представителя ООО <данные изъяты> ФИО5 по доверенности,

начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4

при секретаре Усольцевой ФИО9

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> Степанова ФИО10., на постановление № начальника отдела - главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе заявитель директор ООО <данные изъяты> Степанов ФИО11 просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Считает, что учитывая содержание нормы ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, перечисленные в постановлении бездействия ООО <данные изъяты> выражающиеся:

в не обеспечении безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ),

в не обеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществления технологического процесса, а также применения в производстве инструмента, а именно трасса, соответствующего установленным нормам (ст. 212 ТК РФ),

в не направлении работника ФИО3 за счет работодателя ООО <данные изъяты> на прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования (ст. 213 ТК РФ);

в не предоставление журнала периодичности (порядка) испытания тросов (ст. 215 ТКРФ), не могут образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Полагает, что состав указанного административного правонарушения, может образовывать только допуск работника ФИО3 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличие медицинских противопоказаний.

Между тем, по мнению административного органа, состав административного правонарушения в данном случае образует также и в не - прохождение работником ФИО3 предварительного медицинского осмотра (обследования) при поступлении на работу для определения пригодности работника выполнять порученную работу.

Из постановления следует, что временем совершения административного правонарушения является дата выявления нарушений законодательства о труде, что зафиксировано в Акте № о несчастном случае на производстве (форме Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в указанном акте указано, что копровщик ФИО3 допущен к работе на основании приказа № о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа на командировку №.

Он был ознакомлен с проектом производства работ, прошел обязательный предварительный (при поступлении на работу медицинский осмотр (обследование) для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы, (абз. 2 п. 8 акта Н-1) В п., п. 9,10 акта, не установлено нарушений требований законодательства о труде в части допущения к работам ФИО3, как лица не прошедшего обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Также, прохождение медицинского осмотра ФИО3 подтверждается в акте формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 3 п. 4 акта), где отсутствуют выводы о нарушении законодательства о труде в части допущения к работам ФИО3, как лица не прошедшего обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров вначале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

При этом, указанные документы составлены и подписаны должностным лицом ФИО6, которая являлась председателем комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО5 просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, представителя ООО <данные изъяты> ФИО5, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копровщик ФИО3 допущен к работе на основании приказа № о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа на командировку № был ознакомлен с проектом производства работ, прошел обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр (обследование) для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы (<данные изъяты>).

Так же в акте формы 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом указано, что копровщик ФИО3 допущен к работе на основании приказа № о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа на командировку №, был ознакомлен с проектом производства работ, прошел обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр (обследование) для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы (<данные изъяты>).

Прохождение же ФИО3 медицинского осмотра также подтверждается копией медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебной заседание представителем заявителя.

Кроме того, в материалах дела представлены выписка из журнала регистрации вводного инструктажа (<данные изъяты>), а так же выписка из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (<данные изъяты>), которые свидетельствуют об обучения ФИО3 и проверке у него знаний требований охраны.

Не предоставление журнала периодичности (порядка) испытания тросов, а так же не соблюдение обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Таким образом, постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания №.15.4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращении за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                Р Е Ш И Л :

    Постановление начальника отдела-главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья                                                                                         ФИО12 Чезганов