Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2239/2018 ~ М-2020/2018 от 24.09.2018

Решение

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием представителя административного истца Китовой Н.Г. и представителя административного ответчика Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары Мустафиной Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2239/2018 по административному исковому заявлению Лукманова Р. В. к Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконными предписание от <дата> № и акт проверки муниципального земельного контроля от <дата> №,

установил:

Лукманов Р.В. обратился в суд с административным иском к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании предписания от <дата> № и акта проверки муниципального земельного контроля от <дата> № незаконными.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что <дата> в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения Администрации Красноглинского внутригородского р-на г.о. Самара от <дата> № была проведена плановая, документарная, выездная проверка в отношении него, в ходе которой установлено, что он использует земельный участок по адресу: <адрес>, ж/д станция, кадастровый 63:01:0308003:522, имеющий вид разрешенного использования под садоводство, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, на земельном участке расположена автомобильная стоянка, что является нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт от <дата> № и выдано предписание от <дата> №, которым было предписано в срок до <дата> устранить выявленные нарушения.

Указанное предписание и акт проверки административный истец считает незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим данным. У инспектора отдела муниципального контроля Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Мустафиной Г.Я., по мнению административного истца, отсутствовали полномочия по вынесению указанного предписания, поскольку материалы проверки были направлены в Управление Росреестра по <адрес>, в связи с выявлением признаков административного правонарушения.

Также административный истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0308003:522 расположено два железных гараж. Земельный участок расположены в зоне ПК-2 - зона предприятий и складов III класса вредности по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от <дата> №.

В административном исковом заявлении Лукманов Р.В. указывает, что в отношении него были проведены проверки одна в 2017 году и четыре 2018 году, на основании распоряжения Администрации Красноглинского внутригородского района Самара от <дата> № инспектором отдела муниципального контроля Администрации была проведена плановая проверка по использованию Лукмановым Р.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж/д, кадастровый 63:01:0308003:522, результаты которой отражены в акте проверки от <дата>. При этом, административный истец полагает, что со стороны административного органа при проведении проверки было допущено нарушение положений Закона №- ГД, поскольку указанная проверка проведена до истечения трех лет с момента проведения последней проверки.

В судебное заседание административный истец Лукманов Р.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В силу статьи 150 КАС РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного истца Лукманова Р.В. - Китова Н.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, Мустафина Г.Я., действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что в пользовании Лукманова Р.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ж/д станция, кадастровый №, вид разрешенного использования – под садоводство.

Постановлением Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № от <дата> утвержден административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, согласно которому была утверждена форма акта проверки физического лица органом муниципального земельного контроля (п.3), форма акта обследования земельного участка органом муниципального контроля (п.4) и форма предписания (п.5).

Согласно п. 1.2 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес> г.о. Самара непосредственным исполнителем органа муниципального контроля является отдел муниципального контроля Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

В силу п. 1.3 Регламента при осуществлении муниципального земельного контроля уполномоченные лица органа муниципального земельного контроля взаимодействуют с государственными органами земельного надзора, судебными органами, правоохранительными органами, органами прокуратуры, органами местного самоуправления, ИП и юридическими лицами.

Распоряжением Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № от <дата>, главный специалист отдела муниципального земельного контроля Мустафина Г.Я. - назначена одним из уполномоченных лиц на проведение проверки в отношении Лукманова Р.В.

Суд считает, что главный специалист отдела муниципального земельного контроля Мустафина Г.Я. являлась уполномоченным лицом по осуществлению муниципального земельного контроля на территории <адрес> г.о. Самары.

<дата> в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения Администрации Красноглинского внутригородского р-на г.о. Самара от <дата> № была проведена плановая, документарная, выездная проверка в отношении Лукманова Р.В., которым установлено, что он использует вышеуказанный земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования: на земельном участке расположена автомобильная стоянка, что является нарушением требований, установленных ст. 42 ЗК РФ. По результатам проверки составлен акт № от <дата> и выдано предписание № от <дата>, которым было предписано в срок до <дата> устранить выявленные нарушения.

Таким образом, суд полагает, что предписание № от <дата> и акт проверки муниципального земельного контроля № от <дата> были вынесены в пределах полномочий инспектора муниципального земельного контроля <адрес> – Мустафиной Г.Я.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. <адрес> «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес> №-ГД от <дата> мероприятия по муниципальному контролю, при проведении которых требуется взаимодействие органа муниципального контроля с гражданами, осуществляются в форме плановых и внеплановых проверок, проводимых в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального контроля. Плановые проверки в отношении граждан проводятся в соответствии с ежегодным планом, утвержденным уполномоченным органом местного самоуправления. Ежегодный план разрабатывается в срок до 1 декабря года, предшествующего проведению плановых проверок, и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления до 1 января года проведения плановых проверок. Плановые проверки в отношении конкретного гражданина проводятся не чаще одного раза в три года. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план в отношении земельных участков, находящихся во владении и (или) пользовании у граждан, является отсутствие сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок либо истечение трех лет со дня: 1) возникновения права на земельный участок; 2) окончания проведения последней плановой проверки.

Основаниями проведения внеплановых проверок являются: 1) истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>; 2) поступление обращений, заявлений, документов, фактических данных от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также информации из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами земельного законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в отношении Лукманова Р.Ф. отделом муниципального контроля в 2017 году проводились две внеплановые проверки в отношении земельных участков, также принадлежащих ему на праве собственности, но с другими кадастровыми номерами. Количество проведенных внеплановых проверок, действующим законодательством не ограничивается.

В исковом заявлении административный истец указал, что спорный земельный участок расположен в производственной зоне ПК-2, что, в свою очередь, дает ему право на размещение на его территории гаражей и складов.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата>, разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж/д станция, кадастровый 63:01:0308003:522 - под садоводство.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Все земельные участки, расположенные в зоне ПК – 2 зона предприятий и складов III класса вредности по карте правового зонирования действующий правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от <дата> №. Разрешенный вид использования земельного участка в зоне предприятий и складов III класса вредности (ПК-2) объекты гаражного назначения, деловое управление, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, производственная деятельность, строительная промышленность, склады, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, водный транспорт и другое.

Следовательно Лукманов Р.В., как собственник земельного участка, расположенного в производственной зоне ПК – 2, вправе использовать его в соответствии с такими видами разрешенного использования, как размещение гаражей, складов, автотранспорта, однако у административного истца отсутствуют документы, свидетельствующие о его действиях по изменению вида разрешенного использования, принадлежащих ему земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ж/д станция.

Из исследованного в судебном заседании постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от <дата>, следует, что Лукманов Р.В. за использование земельных участков 63:01:03080036315, 63:01:03080036317, 63:01:03080036318, 63:01:03080036322 не в соответствии с разрешенным использованием привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18253 рубля 46 копеек.

Таким образом, оснований для признания незаконными предписания Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № от <дата> и акта проверки муниципального земельного контроля № от <дата> отсутствуют, связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Лукманова Р. В. к Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным предписания Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № от <дата> и акта проверки муниципального земельного контроля № от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац