Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 (2-7758/2021;) ~ М-7510/2021 от 09.11.2021

дело № 2-219/2022

УИД 26RS0001-01-2021-013484-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                                                                 город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н. С. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», указав в обоснование требований, что дата между ООО «Все Эвакуаторы» и Воробьевой Н. С. заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи.

Стоимость услуг составила 100000 руб. и была оплачена единовременно в день заключения договора АО «Кредит Европа Банк (Россия) за счет кредитных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» дата.

Срок действия договора с дата до дата.

Руководствуясь статьей 32 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей) истец отказалась от исполнения вышеназванного договора, о чем уведомила исполнителя заявлением от дата.

В данном заявлении она также указала, что просит считать дату расторжения договора - дата.

Заявление о расторжении договора было отправлено в адрес исполнителя Почтой России дата и, согласно отчету об отслеживании отправления, было получено ответчиком дата.

Требование о возврате денег было сформулировано также в заявлении от дата.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 100000 руб., неустойку в размере 3% от суммы задолженности на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата ответчик ООО «Все эвакуаторы» заменен правопреемником АО «ВЭР».

Истец Воробьева Н.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В судебном заседании установлено, что между Воробьевой Н.С. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключён договор потребительского кредита от дата №.

При оформлении договора Воробьевой Н.С. подписано оферта договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи, согласно которому компания выполняет по заказу клиента перечень услуг, указанных в п. 2.2 договора в зависимости от наполнения карты с обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы».

По условиям указанного заявления выдана карта №.

Оплата услуги была произведена за счет кредитных средств, предусмотренных договором, и списана с открытого счета Воробьевой Н.С. в ООО «Все Эвакуаторы» на сумму 100000 рублей.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Все эвакуаторы», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что договор был заключен дата; отказ от его исполнения последовал дата; доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ВЭР» (как правопреемника ООО «Все эвакуаторы») в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оферты, в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о начислении неустойки по основаниям ст. ст. 22, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Как следует из иска, Воробьева Н.С. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 35000 руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер позволит сохранить баланс интересов каждой из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3500 руб. (3200 рублей за требования, подлежащие оценке + 300 рублей за требования, не подлежащие оценке) с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьевой Н. С. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Воробьевой Н. С. уплаченные денежные средства за подключение к программе услуг в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Воробьевой Н. С. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Воробьевой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Воробьевой Н. С. штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований Воробьевой Н. С. к АО «ВЭР» о взыскании неустойки в размере 3% на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа в размере 16000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 01.04.2022.

Судья                                                                        С.И. Самойлов