Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5162/2018 от 10.01.2018

Судья Вороненков О.В. Дело № 33-5162/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Железняк Ю.П. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года об оставлении заявления без движения по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения и обязанности ответчиков демонтировать и убрать бетонный фундамент.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года года исковое заявление Железняк Ю.П. оставлено без движения, ввиду не уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Железняк Ю.П. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, к представленным истцом документам приложены квитанции на общую сумму 120 рублей.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения, - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи