Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2016 ~ М-1585/2016 от 01.04.2016

Гражданское дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx года                                                            город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                 Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л. В. к Макееву П. С., Макееву О. В. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Л.В. обратилась в суд с иском к Макееву П.С., Макееву О.В. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения. В обоснование иска указала, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в ее пользу с ответчиков взыскано __ рублей солидарно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение суда изменено в части солидарного взыскания с ответчиков и определено взыскать с Макеева О.В. и Макеева П.С. по __ с каждого. На основании выданных судом исполнительных листов судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбудили исполнительные производства в отношении ответчиков. За период с xx.xx.xxxx по настоящее время денежных средств либо движимого имущества, достаточного для исполнения решения суда, у ответчиков не обнаружено. При этом судебный пристав-исполнитель сделал все необходимые запросы для установления имущества и выезжал по месту регистрации должников. Ответчикам принадлежит в равных долях земельный участок и расположенные на нем строения (дом, баня, гараж) по адресу: г. ... Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчики не имеют. В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного решения и невозможностью исполнения вступивших в законную силу судебных актов возникает необходимость обратить взыскание на указанное недвижимое имущество. С учетом уточнений исковых требований, истец просит обратить взыскание на земельный участок с расположенными на нем строениями, стоимостью __ рублей, расположенный по адресу: ... принадлежащий ответчикам, установить начальную продажную цену на земельный участок с учетом расположенных на нем строений в размере __ рублей.

В судебном заседании истец Абрамова Л.В. и ее представитель Пешкова Е.В. поддержали заявленные требования. Представитель истца пояснила, что решение ответчиками не исполняется более года, и добровольно исполнять его они не намерены, истец до настоящего времени не получила от ответчиков ни одного рубля. Рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная заключением экспертом, составляет __ рублей, что практически равнозначно сумме долга ответчиков перед истцом.

Ответчики Макеев О.В,, Макеев П.С. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков Демонова Я.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку требование об обращении взыскания на недвижимое имущество несоразмерно сумме долга ответчиком перед истцом. Так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx было установлено, что общая стоимость спорного жилого дома и надворной постройки, которые являются неделимым объектом, установлена в заключении эксперта и составляет __ рубль. Согласился с этим и суд апелляционной инстанции. Соответственно, стоимость объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, практически в 1,5 раза превышает взысканную этим решением сумму. В случае удовлетворения иска будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Ею ставится под сомнение заключение, составленное экспертом ООО «Сибирский центр независимой оценки», так как эксперт нарушила требования Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, в нарушение ст. 85 ГПК РФ и ФСО № 7 самостоятельно собирала информацию и материалы для проведения экспертизы, не обратилась при это в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, в нарушение пункта 5 ФСО № 7 в заключении не зафиксировала, что не осматривала оцениваемый объект внутри и по какой причине, какие допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, были применены экспертом, а также что сведения, которые эксперт могла получить в результате внутреннего осмотра помещений, могли повлечь иные выводы в рыночной стоимости объектов с разницей в 5-7%, что в денежном выражении составляет от одного до полутора миллионов рублей, что является существенным. Подробно обоснование несогласия с заключением эксперта приведены представителем ответчиков в письменных ходатайствах о назначении повторной экспертизы по делу, имеющихся в материалах дела. Ответчиком представлены четыре разных отчета об оценке объектов недвижимости, выполненных профессиональных оценщиков, обладающих аналогичными с экспертом __ которая проводила судебную экспертизу, уровнем образования и специальных познаний в области оценочного дела, и данными отчетами подтверждается, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы существенно занижена. По мнению представителя ответчика, заключение эксперта не может опровергать выводы, установленное апелляционным определением xx.xx.xxxx. Просила учесть, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, и должно быть оценено наряду с другими доказательствами по делу. Возражала против удовлетворения требования в части установления начальной продажной стоимости имущества, поскольку закон не предусматривает возможности установления стартовой цены для имущества, которое не является залоговым, она должна быть определена в ином порядке при совершении исполнительных действий.

Возражая против доводов представителя ответчиков, представитель истца пояснила, что закон не содержит прямого запрета установления начальной продажной стоимости имущества, на которое решением обращается взыскание, и раз уж была проведена судебная экспертиза, которой установлена рыночная цена имущества, на которое обращается взыскание, повторная переоценка его в рамках исполнительного производства не должна ставить под сомнение решение суда в этой части. Доводы стороны ответчиков о несоразмерности стоимости имущества сумме долга ответчиков полагала несостоятельными, поскольку определенные решением суда затраты в __ руб. являются лишь на 2/3 затратами именно по возведению дома. Около половины затрат – это покупка мебели, предметов интерьера, встроенной бытовой техники и прочих неотделимых улучшений. Если ответчики утверждают, что стоимость имущества выше, чем __ рублей, то торги это покажут.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ от xx.xx.xxxx частично удовлетворены требования Абрамовой Л.В., с Макеева П.С., Макеева О.В. в пользу Абрамовой Л.В. солидарно взыскано __ руб.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx указанное решение суда изменено в части солидарного взыскания с ответчиков, взыскано с Макеева П.С., Макеева О.В. в пользу Абрамовой Л.В. по __. с каждого.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx возбуждено исполнительное производство __ в отношении Макеева П.С.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx возбуждено исполнительное производство __ в отношении Макеева О.В.

Как следует из запрошенных судом материалов исполнительных производств в отношении ответчиков, в ходе проведения исполнительских действий денежных средств либо движимого имущества, достаточного для исполнения решения суда, у ответчиков не обнаружено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчикам в равных долях по ? принадлежит земельный участок с кадастровым __ площадью __ кв.м. с расположенными на нем незарегистрированными строениями – жилым домом и надворными постройками, по адресу: ... при этом право собственности Макеева О.В. на ? земельного участка зарегистрировано (л.д. 23), а право собственности Макеева П.С. не зарегистрировано, однако в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ Макеев П.С., получивший это имущество по наследству от Макеева С.В., считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Также установлено, что до настоящего времени решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ от xx.xx.xxxx ответчиками не исполнено, сумма долга перед Абрамовой Л.В. не погашена, что подтверждается пояснениями истца, материалами исполнительного производства, и не оспаривается ответчиками.

Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия иного имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиками представлено не было.

Не представлено суду и доказательств того, что жилой дом, на который просит обратить взыскание истец, для обоих ответчиков является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

    Заявляя настоящий иск, Абрамова Л.В. ссылается на то, что только таким способом возможно исполнить решение суда, при этом принцип соразмерности требований стоимости имущества не нарушается.

    Представитель ответчиков, напротив, указывает на то, что стоимость недвижимого имущества, обратить взыскание на которое просит истец, значительно превышает сумму долга ответчиков перед истцом, что, во-первых, установлено имеющим преюдициальную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, в которых указано, что рыночная стоимость использованных при строительстве дома материалов и оборудования, а также произведенных неотделимых улучшений с учетом нормального износа и уровня инфляции составляет __ руб., что, по мнению представителя ответчика, отражает рыночную стоимость недвижимости, а во-вторых, подтверждается отчетами об оценке, выполненными ООО «АРТОКС» xx.xx.xxxx __ (стоимость определена в __ рублей), ООО «БАЗИС» xx.xx.xxxx __ (__ рублей), ООО «Агентство независимой оценки» xx.xx.xxxx __ (__ рублей).

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский центр независимой оценки. На разрешение эксперта был постановлен вопрос о рыночной стоимости (на день проведения экспертизы) земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта __, площадью __ кв.м., адрес: город ..., а также расположенных на нем строений, не зарегистрированных в качестве объектов недвижимости.

В заключении ООО «Сибирский центр независимой оценки» __ от xx.xx.xxxx дан ответ на поставленный судом вопрос, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере __ рублей (л.д. 75-90).

Также в судебном заседании была допрошена эксперт __ поддержавшая свое заключение и пояснившая, что оценка ею производилась на основании представленной документации, материалов гражданского дела и визуального осмотра объектов недвижимости, которых ей было достаточно для дачи заключения, в связи с чем дополнительные материалы не запрашивались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подробно исследовав представленные представителем ответчиков вышеуказанные отчеты об оценке спорного объекта, а также заключение эксперта, учитывая положения Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", суд полагает, что заключение эксперта № 010816 от 01.08.2016, выполненное экспертом ООО «Сибирский центр независимой оценки», соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект экспертизы; результаты экспертизы, полученные при применении использованного оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устареваниях, других факторах, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Заключение пронумеровано постранично, прошито, подписано экспертом, а также скреплено печатью ООО «Сибирский центр независимой оценки».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересована в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость данных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела судом, а несогласие представителя ответчиков с проведенной судебной экспертизой сводится к переоценке данного доказательства, оснований для которой суд не находит. Представленным доказательствам суд дает оценку исходя из своего внутреннего убеждения, на основе исследования представленных доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Так, доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр независимой оценки» __ недостоверно по приведенным ею основаниям, изложенным в ходатайствах о назначении повторной экспертизы по делу и указанным в решении выше, являются несостоятельными и, по сути, сводятся к несогласию с результатом экспертизы, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчиков о том, что экспертиза была проведена без осмотра объекта изнутри, не может быть принят во внимание как юридически значимый и влияющий на правильность результатов оценки, поскольку, как пояснила эксперт в судебном заседании, оценка внутреннего состояния дома может повлиять на итоговый результат оценки на 5-7%, что было ею учтено при даче заключения.

Иная приводимая представителем ответчиков критика заключения эксперта не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из пояснений эксперта __ в судебном заседании, отсутствие приведенной представителем ответчиков информации не повлияло на достоверность результатов оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Однако условия реализации оцениваемого объекта в рамках осуществления процедуры исполнительного производства не соответствуют определению рыночной стоимости по следующим позициям:

- в рамках процедуры исполнительного производства отсутствует добровольность продавца, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством "Об исполнительном производстве" обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов), направленных на удовлетворение требований взыскателя;

- условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства не предполагают предоставление потенциальным покупателям достаточного (нормального) срока для изучения реализуемого объекта и рыночных условий его реализации, поскольку сроки оферты объекта на рынке регламентированы Законом (ст. 90 - торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации). Кроме того, основной целью реализации имущества должника является правильное и своевременное исполнение судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, то есть в интересах взыскателя, а не максимизация дохода, то есть действие в интересах должника;

- публичная оферта оцениваемого объекта на открытом рынке в рамках процедуры исполнительного производства не является типичной, поскольку законодательно ограничена по времени, по процедуре реализации и целям продажи объекта;

- обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию (п. 1 ст. 69 Закона). Поскольку продажа объекта является необходимым условием для достижения целей исполнительного производства, в наличии фактор принуждения к совершению сделки.

Таким образом, с учетом анализа действующего законодательства, следует сделать вывод о том, что реализация оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства, должна производиться по наиболее вероятной цене, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При этом суд учитывает факторы, влияющие на стоимость имущества, которое реализуется принудительно, в сокращенные сроки и не в пользу должников, низкую эффективность маркетинга, риск инвестирования, влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, уклонение (ст. 10 ГК РФ) от исполнения ответчиками судебного решения, вступившего в законную силу, которое является обязательным для всех без исключения граждан и организаций и подлежит обязательному исполнению, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на индивидуальный жилой дом и права собственности Макеева П.С. на долю в земельном участке, и соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость спорного недвижимого имущества в размере __ рублей, является наиболее вероятной, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Помимо этого, суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о несоразмерности требований истца действительной стоимости имущества также и по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ни указанная правовая норма, ни иные вышеуказанные нормы права, не содержат указаний на то, что, сам по себе факт превышения стоимости принадлежащего должнику имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, над суммой долга, исключает возможность удовлетворения законных требований взыскателя об обращении взыскания на это имущество по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не является предметом залога, суд считает возможным руководствоваться по аналогии закона нормами материального права, содержащими правовое понятие соразмерности стоимости имущества нарушенному обязательству, в частности положениями ст. 348 ГК РФ, устанавливающей основания обращения взыскания на заложенное имущество, где указано, что предполагается, что нарушение обязательства незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, просрочка исполнения решения составляет около года, а размер задолженности составляет более 50% от максимальной стоимости имущества даже по версии стороны ответчиков и с учетом их несогласия с результатами судебной экспертизы, что свидетельствует о соразмерности суммы долга и стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку в ст. 348 ГК РФ в качестве критерия соразмерности используется величина 5%.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводом представителя ответчиков о несоразмерности суммы долга и стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

По мнению суда, определяющее значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что долг перед истцом ответчиками не погашен, добровольно ответчики решение суда не исполняют более года, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами исполнительного производства. Вместе с тем, совершенно очевидно, что исполнение решения суда должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решения в разумные сроки.

Оснований для вывода о нарушении прав ответчиков Макеева П.С., Макеева О.В. в результате удовлетворения предъявленного к ним иска не имеется, поскольку именно от самих ответчиков зависит возможность принудительной реализации решения суда об обращении взыскания на их имущество. Для того, чтобы предотвратить это, им достаточно погасить задолженность перед истцом.

При этом суд учитывает, что спорное недвижимое имущество не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Поскольку доводы Абрамовой Л.В. о невозможности иным способом удовлетворить ее требования, иначе как обратив взыскание на приведенные объекты недвижимости, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, означенное имущество ответчиков не изъято из оборота, и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Абрамовой Л.В.

    Требование Абрамовой Л.В. об установлении начальной продажной стоимости имущества также подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").

В то же время суд полагает допустимым установление именно судом начальной продажной цены земельного участка и строений на нем, на которые обращается взыскание в рамках процедур исполнительного производства, так как в судебном процессе его участники наделены комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы.

Суд устанавливает начальную продажную цену при реализации ? доли земельного участка и расположенных на нем строений, расположенных по адресу: ... принадлежащих Макееву О.В. и Макееву П.С., по __ рублей (__).

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие регистрации права собственности Макеева П.С. на ? долю жилого дома и земельного участка и регистрации права собственности Макеева О.В. на ? долю жилого дома не может являться препятствием для обращения взыскания на объекты недвижимости, так как при добросовестном отношении у них было достаточно времени для регистрации права собственности, а такое бездействие свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков с целью уклонения от исполнения решения суда от xx.xx.xxxx.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Абрамовой Л. В. удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка и расположенных на нем строений, расположенных по адресу: ... принадлежащую Макееву О. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме __.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка и расположенных на нем строений, расположенных по адресу: ... принадлежащую Макееву П. С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме __.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx.

    Судья                                         Т.Б. Кудина