Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2015 ~ М-870/2015 от 10.03.2015

2-1598/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Копейкиной Т.В.

с участием представителя истца Рымар В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.С. к орг2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Самсонова В.С. обратилась с иском к орг2» о защите прав потребителя, полагая, что ответчик не имел право взыскивать с истца плату за подключение к программе страхования, просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> руб., тогда как страховая сумма, предусмотренная договором страхования между банком и орг3» составляет <данные изъяты> Взимание комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между орг2» и истцом заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты>.

В разделе Б «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Согласно заявлению-оферте истец согласился на участие в программе личного страхования заемщиков.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание <данные изъяты> руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом первоначально с истца была удержана указанная сумма за страхование, а после этого осуществлена выдача кредита в размере <данные изъяты>

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает, что получение кредита истцом было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком. Из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии. Банк в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полной информации о стоимости услуги в рублях, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании. Истцу банком не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, т.е. размер страховой премии (ч.1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита и составляет 24 % от этой суммы, что в совокупности с условиями кредитования ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Из представленных в материалы дела договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №№-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного орг3 (страховщик) и орг2 (страхователь) порядок расчета размера страховой премии указан только в п.4.3 договора, однако сведений об ознакомлении истца с указанным договором, в материалах дела не имеется.

Так согласно указанному договору размер страховой премии для различных программ страхования установлен в соответствии с п. 4.3 договора в размере от <данные изъяты> Ссылка ответчика в отзыве о том, что согласно дополнительному соглашению № к договору № №-П от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия равна <данные изъяты> руб. является необоснованной, поскольку, в представленном банком дополнительном соглашении отсутствует возможность установить точную дату его заключения, а также сведения о том, что заемщик, с которым кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г., был с ним ознакомлен не представлено. Таким образом, суд не принимает указанное дополнительное соглашение в качестве доказательства по делу. Суд полагает, что сумма, остающаяся в распоряжении ответчика после оплаты страховой премии, применительно к договору, заключенному с истцом составляет не менее 27 <данные изъяты> и является значительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были разъяснены положения ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, кроме того ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства добровольности страхования.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о сумме фактической комиссии банка за подключение к программе страхования, не представлены доказательства фактического заключения договора страхования в отношении истца, добровольности страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>) с учетом размера страховой премии, предусмотренной п.4.3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве убытков причиненных при исполнении недействительного условия договора, в нарушение прав потребителя.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> <данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору в качестве комиссии, ему не возвращены, вину ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> Требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссии суммы, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О орг1 прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанной комиссии в размере 27 <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) размер неустойки составляет <данные изъяты> в день <данные изъяты>

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 10), а всего <данные изъяты> силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 222,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с орг2» в пользу Самсонова В.С. сумму уплаченной комиссии <данные изъяты>,64 руб., неустойку <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с орг2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако