Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15767/2014 от 16.07.2014

Судья – Дерябина И.В. Дело № 33-15767/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Большакова Р.П. на определение Армавирского городского суда от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Большакову Р.П., Титовой Ю.П., ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» участок в г. Армавире об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком.

В обеспечение исковых требований просила суд наложить арест на домовладение и земельный участок и запретить Большакову Р.П. осуществлять строительство в литере «в» на принадлежащей ему части дома и земельного участка.

Определением Армавирского городского суда от 10 июня 2014 года заявление Степановой Л.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Большакову Р.П. запрещено совершать строительные работы в литере «в» по ул. <...> на принадлежащей ему части домовладения и земельного участка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Большаков Р.П. просит определение отменить. Принятые меры по обеспечению иска нарушают его права, как собственника недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В исковом заявлении Степанова Л.Д. ссылается на то что, Большаков Р.П. без ее согласия ведет строительные работы на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, чем создает ей помехи в пользовании общим имуществом.

Удовлетворяя частично заявление Степановой Л.Д., суд правильно указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для истицы и затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Большакова Р.П. не могут повлиять на выводы апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Ответчику запрещено вести какие-либо строительные работы в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора, который по существу не разрешен.

Требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюдено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: