Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2023 от 13.06.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года                         г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,

с участием представителя конкурсного управляющего ООО «ГАЛА-ФРУТ» - Шалагина Евгения Игоревича - Фильченко В.Э., действующего на основании доверенности,

представителя МИФНС № 18 по Самарской области Исаевой О.В., действующей на основании доверенности и по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «ГАЛА-ФРУТ» - Шалагина Евгения Игоревича на постановление МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ФИО10» - ФИО6 Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий «ГАЛА-ФРУТ» - Шалагин Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А55-9157/2020 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» (ИНН <данные изъяты>, адрес: 443051, <адрес> признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

26.01.2021    во исполнение п. 2 ст. 126 Федерального закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший генеральный директор ООО «ФИО10» ФИО2 частично передал Конкурсному управляющему документы по деятельности Должника в объеме свыше 100 папок и коробок без постраничной проверки.

В ходе анализа переданных документов Конкурсным управляющим было установлено наличие контракта между ООО «ФИО10» и ФИО3 SATVIEW LIMITED, а именно: договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ФИО10» предоставил SATVIEW LIMITED денежные средства в размере 47 000 000 рублей под 12,7% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору срок займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение указанного положения закона и в связи с неисполнением SATVIEW LIMITED обязательств по возврату заемных средств (доказательства погашения задолженности в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали) ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес SATVIEW LIMITED были направлены две претензии о возврате задолженности (по разным адресам).

Согласно сайту почты России, Претензия получена SATVIEW LIMITED. Вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ, 09:45 CYLB04, <адрес>

Кроме того, как было установлено Конкурсным управляющим из открытых источников, в отношении SATVIEW LIMITED введена процедура ликвидации по решению суда. Согласно выписке из иностранного реестра юридических лиц, свидетельство о ликвидации последней было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с процедурой ликвидации SATVIEW LIMITED ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим в адрес ликвидатора было направлено требование о включении задолженности перед ООО «ФИО10» в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого должника SATVIEW LIMITED (ликвидационный баланс), а также о погашении указанной задолженности в процессе ликвидации с перечислением денежных средств по предоставленным реквизитам.

В адрес конкурсного управляющего ООО «FAJIA-ФРУТ» от МИФНС РФ № поступило 4 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 4 протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Данные Протоколы были мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО «ФИО10» не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: 47 000 000,00 руб.-основной долг, 26 647 975,01 руб. - процентные платежи, - в соответствии с условиями Договора займа БН от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с SATVIEW LIMITED. Конкурсным управляющим в адрес МИФНС РФ № были направлены письменные объяснения с приложением почтовых квитанций об отправке претензий в адрес SATVIEW LIMITED, выписка из реестра иностранных юридических лиц, и иные документы, подтверждающие невозможность возврата в Российскую Федерацию денежных средств, а также принятие конкурсным управляющим всех возможных и допустимых для этого в процедуре банкротства мер.

Как указывает МИФНС РФ № в Постановлении: «Направление претензий о возврате задолженности в адрес ФИО3 SATVIEW LIMITED и в адрес ликвидатора ФИО3 осуществлены конкурсным управляющим в рамках статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в рамках соблюдения пп. 3, п. 1, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Полномочия конкурсного управляющего определены ст. 129 Закона о банкротстве. Как было указано выше к ним относится в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, действуя в рамках статьи 129 Закона о банкротстве, направляя претензии и иные требования иностранному контрагенту для получения от нерезидента на банковский счет должника валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора займа конкурсный управляющий пополняет конкурсную массу должника тем самым прямо выполняет предписание указанное в пп. 3, п. 1, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Соответственно, довод МИФНС РФ № о том, что: Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на получение от нерезидента (ФИО3 по возврату займа и процентов по займу в соответствии с дополнительным соглашением № к договору займа сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не представлено» не соответствует действительности.

МИФНС РФ № не указано какие действия по исполнению обязательств, в условиях несостоятельности обоих контрагентов, что само по себе значительно ограничивает дееспособность организаций, и последующей ликвидации нерезидента могли бы гарантированно обеспечить возврат денежных средств. При этом Должностным лицом не была дана надлежащая оценка действий Конкурсного управляющего по направлению претензий и заявления о включении в реестр банкрота.

У нерезидента — SATVIEW LIMITED по контракту оставалось время для возврата денежных средств, поскольку как указывалось выше требование об оплате задолженности согласно сайту" почты России, получено SATVIEW LIMITED. Вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ, 09:45 CYLB04, <адрес> Ликвидация SATVIEW LIMITED при этом наступила только спустя два месяца. При этом ликвидатор, которому отдельно направлялось требование о включении задолженности в перечень требований, предъявленных кредиторами, не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «ГАЛА ФРУТ». Соответственно ООО «ГАЛА ФРУТ» не имело иной возможности исполнить возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по возврату уплаченных нерезиденту за навезенные на территорию Российской Федерации товары денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют принятии всех возможных мер к возврату денежных средств и об отсутствии вины Конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.МИФНС РФ № не было доказано, что SATVIEW LIMITED, учитывая ликвидацию, было способно исполнить требование об оплате задолженности.

Таким образом, заявитель полагает что, поскольку действия Конкурсного управляющего не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Конкурсного управляющего отсутствует.

Представитель Конкурсного управляющего ООО «ГАЛА-ФРУТ» - Шалагина Евгения Игоревича - Фильченко В.Э. просил удовлетворить жалобу по доводам изложенным в ней.

Представитель МИФНС № 18 по Самарской области Исаевой О.В. категорически возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено что, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 - 4403 99 000 9 и 4407, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 - 4403 99 000 9 и 4407, сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), и (или) от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа, но не более тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (статья 2 данного Закона).

В соответствии с п.3.ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон от 10.12.2003 № 173-Ф3) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3).

Нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (п.п. «б» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3).

При предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа (п.п. 3 п. 1.1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в ч. 1.1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (ч.1.2 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3).На основании Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 Центральным Банком разработана Инструкция ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее Инструкция ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И).

Инструкцией ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, согласно которому: для постановки на учет кредитного договора, условиями которого предусмотрено предоставление резидентом нерезиденту займа, резидент, являющийся стороной по кредитному договору, дополнительно к документам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, должен представить в банк УК информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации согласно приложению 3 к настоящей Инструкции (п. 5.6).

В соответствии с п. 1 Приложения 3 к Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора.

Согласно пункту 2 Приложения 3 к Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации не может превышать дату завершения исполнения обязательств по договору, указанную в графе 6 пункта 3 ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 подпункта 3.1 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору). В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ФИО10» - ФИО6 Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Протокол составлен Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес> ФИО4, в помещении МИФНС № по <адрес> на основании ст. 28.2, ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составила настоящий Протокол о совершении должностным лицом - конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» ФИО1, (ИНН №, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ,место рождения - <адрес>, <адрес>, место регистрации - 140108, Россия, <адрес>; адрес места работы — 443051, <адрес>, ш. <адрес>), административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договора займа на сумму основного долга 47 000 000,00 рублей РФ.

При изучении материалов установлено, что ООО «Гала-Фрут» совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем:

14.07.2016    Компания «СЭТВЬЮ ЛИМИТЕД», Кипр (Заемщик), в лице директора Анастасии Саркисян и ООО «ФИО10» (Займодавец) в лице директора ФИО5, заключили Договор займа БН, о нижеследующем:

1.1.    Займодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, заем в размере 47 000 000 рублей.

1.2.    Заем выдается процентный по ставке 12.7% до ДД.ММ.ГГГГг., исчисляемый с момента предоставления Заемщику Суммы займа.

1.3.    Выдача,    погашение займа, а также иные платежи по настоящему договору производятся в Российских рублях.

5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после надлежащего исполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили Дополнительное соглашение №, согласно которому срок действия Договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГг.

26.08.2016    Договор займа БН от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в уполномоченном банке - АО АКБ «Международный финансовый клуб».

УНК - №.

Страна нерезидента - <адрес>

Сумма - 47 000 000,00.

Валюта контракта - Российский рубль.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения Договора займа БН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО10» передало заем в сумме 47 000 000.00 рублей РФ ФИО3 «ФИО3», Кипр, что подтверждается справкой о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора займа БН от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен возвратить Займодавцу общую сумму займа 47 000 000 рублей РФ и проценты в сумме <данные изъяты> рублей РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически на расчетный счет ООО «ФИО10» сумма основного долга от ФИО3 «ФИО3». Кипр, не зачислялась.

Таким образом, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, ООО «ФИО10» не обеспечило возврат в Российскую Федерацию 47 000 000.00 рублей РФ основного долга в соответствии с условиям Договора займа БН от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ФИО10» допущено нарушение требований п. 3. ч.1ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договора займа на сумму 47 000 000.00 рублей РФ основного долга.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ФИО10» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном конкретном случае, доводы заявителя жалобы об отсутствии виновности Шалагина Е.И. в совершении административного правонарушения заслуживают внимание.

Бывшим генеральным директором ООО «ГАЛА-ФРУТ» Висловым Дмитрием Анатольевичем до настоящего времени не была полностью исполнена обязанность по передаче документов ООО «ГАЛА-ФРУТ» Шалагину Е.И.

Согласно предоставленному в судебном заседании акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 принял документы в количестве 107 шт. - ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО10» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

28.01.2021    в связи с тем, что бывший руководитель и ликвидатор ООО «ФИО10 ФИО2 не исполнял вышеуказанную обязанность, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя и ликвидатора ООО «ГАЛА-ФРУТ Вислова Дмитрия Анатольевича исполнить обязанности в части передачи конкурсному управляющему ООО «ГАЛА-ФРУТ» Шалагину Евгению Игоревичу следующих документов и сведений.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве должника № А5 5-9157/2020 (более чем через 1 год) заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО10» ФИО6 Е.И. об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника удовлетворено частично.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Висловым Дмитрием Анатольевичем своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ООО «ГАЛА-ФРУТ» Шалагину Евгению Игоревичу поиск и анализ документов, в том числе по внешнеторговой деятельности должника, принятие оперативных решений по результатам такого анализа, в частности направление претензий, подача исков и выполнение другой процессуальной работы было значительно затруднено.

Данное утверждение находит свое отражение в Решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-25363/2022, которым ФИО7 Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ., где указано что:«Непредоставление ФИО7 Д. А. документов не дает возможности установить наличие и точный объем дебиторской задолженности, проведение исчерпывающего анализа наличия сделок должника, подлежащих оспариванию, а также установление местонахождения и наличия запасов ООО «ФИО10».»

Кроме того, конкурсным управляющим было подготовлено аудиторское заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам, которого были сделаны выводы:

-о наличии подозрительных сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, причинившим существенный вред правам Кредиторов.

-о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО « ФИО10».

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в отношении ФИО2, а также иных лиц в Управление МВД РФ по <адрес>.

Также, конкурсный управляющий получил документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ФИО7 Д.А. в качестве генерального директора ООО «ФИО10» совершил списание материалов и ценностей Общества. Общая стоимость списанных ценностей составляет 63 689 368,05 рублей, что подтверждается актом о списании брака № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО7 Д.А. в качестве генерального директора Общества уже после возникновения признаков банкротства у ООО «ГАЛА ФРУТ».

Как было указано выше Вислов Д.А. до настоящего времени не передал все документы Общества конкурсному управляющему. Это же касается документов, подтверждающих, что списанные товары были вывезены с территории склада, а также документов, подтверждающих фактическую утилизацию (согласно полученным выпискам по расчетным счетам Общество не оплачивало подобные услуги) и т.п.

Списание товаров на сумму более 60 млн руб. не могло пройти бесследно и не может подтверждаться одностраничным актом. Вислов Д.А. не смог дать конкурсному управляющему никаких пояснений относительно обстоятельств списания, он формально сослался на вышеуказанный акт.

При данных обстоятельствах Конкурсным управляющим было направлено второе заявление о преступлении в Управление МВД РФ по городу Самаре.

Таким образом деятельность Вислова Д. А., а также иных контролирующих должника лиц была и до настоящего момента направлена причинение вреда должнику, кредиторам, обществу и государству.

Заявитель Шалагин Е.И. небезосновательно предполагает, что при данных обстоятельствах очевидно, что бывшее руководство ООО «ГАЛА- ФРУТ» не просто пропустило все сроки для возврата (репатриации) денежных средств от иностранных контрагентов. Данная группа лиц умышленно не собиралась этого делать, пытаясь вывести активы Должника в преддверии банкротства и решив избежать возможной ответственности неправомерно переложив её на конкурсного управляющего.

В подтверждение данного обстоятельства и применительно к конкретному случаю необходимо обратить внимание на тот факт, что Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2019 к Контракту с компанией SATVIEW LIMITED срок займа был продлен до

01.06.2021.    При этом, в 2019 году у ООО «ГАЛА-ФРУТ» уже имелись объективные признаки банкротства (15.04.2020 кредитором уже было подано заявление о банкротстве).

Кроме того, практически все иностранные контрагенты ООО «ГАЛА-ФРУТ», такие, как например SATVIEW LIMITED на момент банкротства Должника уже не имели ликвидных активов, достаточных для исполнения обязательств. В случае с SATVIEW LIMITED имела место процедура ликвидации.

Таким образом, даже формальное взыскание задолженности с данных лиц уже не могло принести результата в виде возврата денежных средств в Российскую Федерацию.

Признаны недействительными сделки должника в пользу Вислова Дмитрия Анатольевича на сумму 5 690 000 руб.

В результате финансового анализа данных о денежных операциях Должника по расчетному счету № в ПАО «Росбанк» конкурсным управляющим выявлены следующие, подлежащие оспариванию, сделки Должника:

№	Счет списания	Контрагент	Сумма	Дата
1	№ в ПАО «Росбанк»	ФИО7 Д.А.	1 000 000	09.08.2018
2	№ в ПАО «Росбанк»	ФИО7 Д.А.	4 690 000	13.02.2019

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9157/2020 указанные операции при наличии заинтересованности сторон сделки, были признаны недействительными сделками.

Таким образом, наличие в действиях лиц, контролирующих должника заинтересованности, вреда имущественным правам кредиторов, с целью причинения такого вреда при обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника является фактически доказанным.

Суд полагает, что при сложившихся условиях конкурсный управляющий предпринял все возможные и зависящие от него меры по возврату денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.:

1.    Направлены претензии о возврате задолженности в адрес ФИО3 SATVIEW LIMITED по двум адресам (ДД.ММ.ГГГГ). Вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ, 09:45 CYLB04, Кипр;

2.    Направлено требование ликвидатору ФИО3 SATVIEW LIMITED о включении задолженности в перечень требований, предъявленных кредиторами;

3.    Подготовлено заключение аудиторской организации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

4.    В Управление МВД РФ по <адрес> Направлено заявление в отношении ФИО7 Д.А., а также иных лиц по факту преднамеренного банкротства;

5.    Направлено заявление в отношении ФИО7 Д.А., а также иных лиц в Управление МВД РФ по <адрес> по факту списания имущества в особо крупном размере;

6.    Истребованы документы по хозяйственной деятельности должника у ФИО7 Д.А.;

7.    Признаны недействительными сделками должника платежи в пользу ФИО7 Д.А. на сумму 5 690 000 руб.;

Перечисленные, в настоящих пояснениях факты и обстоятельства были представлены налоговому органу, однако им не была дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 стати 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом обязанность доказывания возможности исполнения решения суда в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП лежит на административном органе (должностном лице административного органа).

По смыслу закона правовая природа штрафа выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на сновании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи привлечение лица к административной ответственности исходя из положений статьей 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие исключает наличие состава административного правонарушения и является одним из обстоятельств, исключающих производство но делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего ООО «ФИО10» - ФИО6 Е.И. отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия у него информации о наличии открытых расчетных счетах за пределами Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Шалагин Е.И. в рамках предоставленных ему полномочий предпринял все возможные и зависящие от него меры по возврату денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «ФИО10» - ФИО6 Е.И., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «ГАЛА-ФРУТ» - Шалагина Евгения Игоревича, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «ГАЛА-ФРУТ» - Шалагина Е.И., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья:      Е.А Волобуева