Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2016 от 05.10.2016

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2016 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева М.М. на постановление ИДПС ОМВД по ГО «***» от ***, которым Васильев М.М., *** г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу ***, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» от 21.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.М. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОМВД по ГО «Город Лесной» от ***, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» от 21.09.2016г., которым его жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, полагая, что нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении жалобы он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства.

В судебном заседании Васильев М.М. поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, указывая дополнительно, инспектор при замере светопропускаемости стекол могла нарушить требования при использовании прибора; при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД ему не были разъяснены права.

Представитель ОГИБДД МВД России по ГО «Город Лесной» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав Васильева М.М., просившего вышеуказанное постановление и решение отменить, должностное лицо, изучив материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 3 и 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - ОП ПДД) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (далее - ПН ОП ПДД) запрещается эксплуатация автомобилей если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, светопропускание переднего и боковых окон должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3 приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2 приложения N 5 Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам).

Как следует из постановления об административном правонарушении от 01.09.2016г. при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля Васильева М.М. прибором Свет 2011281, установлено, что светопропускание переднего левого стекла составляет 5%.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ ***. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Васильева М.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правомерно.

Административное наказание назначено Васильеву М.М. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку Васильев М.М. на месте совершения правонарушения не согласен был с постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Васильеву были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, влекущих отмену постановления от ***, судьей не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Допущенное Васильевым М.М. нарушение правил дорожного движения правильно квалифицировано должностным лицом по ч.3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.

Доводы Васильева М.М. о том, что инспектором были нарушен порядок замера светопропускаемости является голословным и не может являться основанием к отмене постановления.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Васильева М.М. в части отмены обжалуемого постановления.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» от ***. жалоба Васильева М.М. на данное постановление также оставлена без удовлетворения. При рассмотрении жалобы Васильев М.М. присутствовал, что не оспаривается им в судебном заседании.

Нарушений должностным лицом при рассмотрении жалобы Васильева М.М. не допущено.

Предметом обжалования всех жалоб Васильева М.М. является оспаривание постановления должностного лица в первую очередь, и последующее решение вышестоящего должностного лица, во вторую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░