Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1700/2016 от 18.03.2016

Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-1700/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

при секретаре Русакович Н.Е.

с участием прокурора Голота А.В.

защитника Потоцкой Л.А.

осужденных Куклиной Е.С., Судоплатовой Е.О., Пасько Т.Н., Галаган Е.В., Мяковой А.А., Ивахненко Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании от 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Потоцкой Л.А. в защиту интересов осужденной Куклиной Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2016 года, которым:

Куклина Елена Сергеевна, родившаяся 23 февраля 1988 года, в г. Алапаевске, Свердловской области, ранее не судимая;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., выступление защитника Потоцкой Л.А. и осужденной Куклиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление осужденных < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, просивших о смягчении наказания; выступление прокурора Голота А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Потоцкая Л.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Куклиной Е.С., просит о смягчении назначенного ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не учел степень общественной опасности содеянного Куклиной Е.С., она положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, дала явку с повинной, добровольно возместила ущерб, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимовский А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы в жалобе защитника Потоцкой Л.А. о смягчении назначенного Куклиной Е.С. наказания, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Куклиной Е.С., суд учел, что она совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется.

Смягчающими обстоятельствами суд учел: явку с повинной, наличие у осужденной малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное наказание Куклиной Е.С. не является несправедливо суровым.

Оснований для назначения Куклиной Е.С. условного наказания, суд не усматривает.

Что же касается просьбы осужденных < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, о смягчении назначенного наказания, то апелляционные жалобы ими на приговор не подавались, оснований для смягчения наказания, суд так же не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2016 года в отношении Куклиной Елены Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Секретарь: