Решение по делу № 2-267/2017 (2-7437/2016;) ~ М-7241/2016 от 08.11.2016

к делу № 2-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре                Шовгеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мезужок Б.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мезужок Б.Ю. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 31.07.2016г. его автомобиль CHEVROLET CRUZE, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 31.07.2016г. был признан ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-А21R32/NEXT, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Автогражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, не застрахована по полису ОСАГО. 08.08.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ПАО «Росгосстрах» по своей калькуляции и составил 41 600 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, на основании Экспертного Заключения №215. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, на основании Заключения № 215 составила с учетом износа деталей 140 000 руб., без учета износа деталей – 148 002 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 22 400 руб. Считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом УТС составляет 120 800 руб. 26.09.2016 года им была направлена Претензия с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, в результате ДТП от 31.07.2016г. на основании Экспертного Заключения № 215 в размере 120 800 руб. Однако ответчик отказался от принятия почтовой корреспонденции по адресу: РА, г.Майкоп, ул. Советская, д. 195 А. В связи с тем, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме он обратился в суд с иском по настоящему делу. Просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 120 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба, в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 76 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., услуги нотариуса – 1 500 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной автотенической экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 123 273,44 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 168 884,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 76 руб., услуги нотариуса – 1 500 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 636,72 руб.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований истца в полном объеме. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить заявленные истцом суммы, в том числе неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца CHEVROLET CRUZE, г/н №, действительно получил механические повреждения в результате ДТП от 31.07.2016г. Виновным в совершении ДТП от 31.07.2016г. был признан ФИО1, управлявний автомобилем ГАЗ-А21R32/NEXT, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Автогражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, не застрахована по полису ОСАГО.

08.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» по своей калькуляции и составил 41 600 руб.

Несогласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился за производством независимой оценки.

На основании Экспертного Заключения №215 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, составила с учетом износа деталей 140 000 руб., без учета износа деталей – 148 002 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 22 400 руб.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Как видно из материалов дела, 26.09.2016г. истцом была направлена Претензия произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, в ходе ДТП от 31.07.2016г. на основании Экспертного Заключения №215 в размере 120 800 рублей, однако ответчик отказался от принятия почтовой корреспонденции по адресу: РА, г.Майкоп, ул. Советская, д. 195 А.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы размер ущерба причиненного автомобилю CHEVROLET CRUZE, г/н №, составил с учетом износа деталей 142 508,44 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 22 365 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 123 273,44 руб. (142 508,44 руб. (результат калькуляции) + 22 365 руб. (УТС) - 41 600 руб. (выплаченная часть компенсации)).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную сумму ущерба в размере 123 273,44 руб., обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.08.2016г., страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 05.09.2016г. (20 рабочих дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 06.09.2016г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 20.01.2017г. (день вынесения решения суда) просрочка составит 137 дней.

Неустойка составляет 168 884,61 руб. (123 273,44 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 137 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 120 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 123 273,44 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком были проигнорированы досудебные претензии, с учётом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, убытки по производству досудебной оценки и почтовые расходы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мезужок Б.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезужок Б.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123 273 рубля 44 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, убытки пои производству оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителя, о взыскании неустойки в размере, превышающем 120 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова