Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2015 ~ М-1769/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Федоровской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаревой Светланы Викторовны к Сидоровой Нине Сергеевне, Малиновской Тамаре Константиновне, Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Сидоровой Н.С., Малиновской Т.К., в котором просила сохранить самовольную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиками на данный жилой дом и признать за истицей право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. А2А3А5А6А7а2а4, общей площадью 65,80 кв.м, жилой площадью 41,3 кв.м, состоящую из помещений первого этажа:№1,4,5 (жилые),№ (кухня),№ (котельная), № (подсобное помещение),№ (коридор), кроме того веранда лит.а2, лит. а4. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Другими сособственниками по 1/3 доли каждый являются Малиновская Т.К. и Сидорова Н.С. В процессе эксплуатации части жилого дома, занимаемого истицей была произведена реконструкция. Произведенная самовольная реконструкция соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц. Между истицей и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом, у истица занимает изолированную часть жилого дома, имеющий отдельный выход.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы Дубинин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидорова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Сидоровой Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Малиновская Т.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебном заседании против исковых требований возражала, поскольку реконструкция жилого дома произведена самовольно.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Лазарева С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Другими сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу являются Сидорова Н.С. в 1/3 доли, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Малиновская Т.К. в 1/3 доли, на основании договора купили – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Изначально земельный участок площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлялся ФИО7 на основании договора № на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого дома, с целью улучшения жилищных условий, истица произвела в занимаемой ее части жилого дома самовольную реконструкцию.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При реконструкции были выполнены следующие работы: установлены перегородки и образовано подсобное помещение площадью 2,3 кв.м; выполнено утепление ограждающих конструкций пристроя (лит.А7).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.02.2009г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции жилого дома, общая площадь занимаемой истицей части жилого дома составила 65,8 кв.м, жилая площадь – 41,3 кв.м, подсобная 24,5 кв.м, кроме того, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) –5,1кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», основные несущие конструкции части жилого дома (лит. А2) с пристроями лит. А3А5А6А7а2а4 находится в удовлетворительном состоянии. Реконструированная часть жилого дома (лит. А2) с пристроями лит. А3А5А6А7а2а4 соответствует требованиям экологических, санитарно –гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Реконструкция части жилого дома отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», и обеспечивает надежность и безопасность здания при его эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению со следующими показателями: жилая площадь – 1,3 кв.м, общая площадь – 658 кв.м, площадь всех помещений – 70,9 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ г., реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению НИИ ОПБ от 14.05.2015г., часть жилого дома по указанному адресу в части объемно – планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности.

По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., реконструированная часть жилого дома, находящийся на земельном участке площадью 222 кв.м по адресу: <адрес> расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61. Наличие ограничений – охранная зона газопровода, не принадлежит территории общего пользования.

Согласно технического паспорта по состоянию на 25.05.2003г. общая площадь по помещениям Ж1 принадлежащим истице составляла 61,6 кв.м., жилая площадь – 41,3 кв.м., подсобная – 20,3 кв.м.

Поскольку реконструкция части жилого дома, принадлежащего истице заключалась только у утеплении уже имеющихся подсобных помещений № 12,13 и сносе перегородки в подсобных помещениях № 12,13, никаких новых пристроев истицей не возводилось, реконструкция произведена в пределах границ ранее существующего жилого дома, то права третьих лиц при данной реконструкции не нарушаются.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушение прав третьих лиц не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Между сособственниками спорного жилого дома сложился определенный порядок пользования, предлагаемый истцами вариант выдела дома в натуре, согласно техническому заключению ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» от 2014г, суд считает возможным, поскольку части дома изолированы друг от друга, имеются различные входы. Таким образом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и выделить в собственность Лазареовой С.В. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит. А2А3А5А6А7а2а4) общей площадью 65,8 кв.м, жилой площадью 41,3 кв.м, состоящую из помещений 1-ого этажа: №№1,4,5 (жилые) – 16,6 кв.м, 9,8 кв.м, 14,9 кв.м, соответственно, № (кухня) – 9,9 кв.м, № (котельная) – 10,4 кв.м, № (подсобное помещение) – 2,3 кв.м, № (коридор) – 1,9 кв.м, кроме того, веранда 1-ого этажа (лит. а2) – 2,5 кв.м, (лит.а4) – 2.6 кв.м

Интересы сторон при этом не нарушаются, т.к. порядок пользования между ними сложился, ответчики Малиновская Т.К., Сидорова Н.С. против указанного варианта раздела жилого дома не возражала.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Лазаревой С.В. и Сидоровой Н.С., Малиновской Т.К..

Выделить и признать право собственности за Лазаревой С.В. на реконструированную часть жилого дома(лит. А2А3А5А6А7а2а4) общей площадью 65,8 кв.м, жилой площадью 41,3 кв.м, подсобной 24,5 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) –5,1кв.м, состоящую из помещений 1-ого этажа: №№1,4,5 (жилые) – 16,6 кв.м, 9,8 кв.м, 14,9 кв.м, соответственно, № (кухня) – 9,9 кв.м, № (котельная) – 10,4 кв.м, № (подсобное помещение) – 2,3 кв.м, № (коридор) – 1,9 кв.м, кроме того, веранда 1-ого этажа (лит. а2) – 2,5 кв.м, (лит.а4) – 2.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2015г.

Судья: