Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2017 от 01.06.2017

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Меркулова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самара

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Громова А.А. - Богатова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Громова А.А. к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Громова А.А. к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей - отказать.

    Взыскать с Громова А.А. в пользу ООО «Сатурн» судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истец Громов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей, указав Громов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сатурн», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине "Элегант Outlet", расположенном по адресу: г Самара <адрес> приобрел пару обуви-ботинки Denis OF 120, черные кожаные&apos; размер 42, с учетом скидки за <данные изъяты> рублей. Данные ботинки он одевал несколько раз. Когда он вышел в них в дождь на улицу, то они сразу насквозь промокли, в связи с чем он пошел в ремонтную мастерскую, где мастер ему сказал, что данную обувь отремонтировать не получится, так как при ее изготовлении были допущены критические дефекты и исправить их невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с требованием возврата денег, поскольку считает, что ему была продана обувь с недостатками, которые возникли до приобретения обуви, но получил ничем не мотивированный отказ. Также, в магазине ему выдали документ под названием "возврат от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года" и забрали обувь на экспертизу, а вместе с ней и кассовый чек, выданный при покупке обуви, при этом денег ему не вернули. Спустя месяц, денежных средств истец так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ, Громов А.А. пришел в магазин, где ему отдали обувь и вручили заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Научно- методическим центром "РЕЙТИНГ" в котором указано, что данные ботинки не являются водонепроницаемыми и их не рекомендуется подвергать обильному намоканию, кроме того, в данном заключении было указано что данные ботинки являются весенне-осенними. ДД.ММ.ГГГГ Громовым А.А. была предъявлена претензия ООО «Сатурн», в которой истец просил возвратить уплаченные им денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей возместить причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей Претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на выполнение товароведческой экспертизы с ИП ФИО2 (ОГРНИП № В соответствии с актом экспертного исследования, данные ботинки не соответствуют ГОСТ 28371-89, т.к. на левой полупаре не приклеена подошва. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей что подтверждаются документами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, в удовлетворении исковых требований Громова А.А. отказано, взысканы с истицы в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Громова А.А. – Богатов А.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы представитель истца указал, что судом принято решение с нарушением норм ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Громов А.А. и его представитель по доверенности Богатов А.В. не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Богатов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Сатурн» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с

соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовым А.А. ООО «Сатурн» заключен договор купли-продажи обуви - ботинок Denis OF 120, черных кожаных, 42 размере стоимостью 6995 рублей. В процессе эксплуатации истцом в товаре выявлены недостатки- ботинки промокали.

ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. обратился в магазин, в котором были приобретены ботинки с заявлением о возврате уплаченных за товар денег в связи с выявленными дефектами&apos; Магазин ООО «Сатурн» принял ботинки на комиссию для проверки их качества и установления причин возникновения дефекта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Научно-методический центр «Реитинг» предъявленные мужские ботинки черного цвета весенне-осенние, артикул 34457, размер 42 товарной марки «LUCIANO ILARI» соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005.

С учетом выводов акта экспертизы Научно-методический центр «Рейтинг» №

от ДД.ММ.ГГГГ. приобретенная пара ботинок была возвращена покупателю копией данной акта экспертизы.

С данным заключением эксперта истец не согласился и обратился в ИП «ФИО2». Согласно акту экспертного исследования № в мужских ботинках черного цвета торговой марки «LUCIANO ILARI», артикул 34457, размер 42 выявлен дефект, возникший на стадии производства обуви, установленный порок является критическим, при наличии которого невозможно использовать изделие по назначению, не соответствует ГОСТ 28371-89 п.4.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» с целью определения наличия дефектов и и соответствуют ли ГОСТам мужские ботинки, приобретенные истцом Громовым А.А.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим экспертом К., имеющей высшее образование по специальности «Товароведение промышленных товаров», специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», общий стаж экспертной работы с 1985 года и право самостоятельного производства судебной товароведческой экспертизы, установлено следующее: Исследуемые модельные ботинки мужские LUCIANO ILARI, артикул 34457, размер 42,материал верха - натуральная кожа черного цвета, осеннее - весеннего назначения имеют признаки незначительного эксплуатационного износа в том числе - следы приформовываемости обуви к ноге в виде поперечных складок кожи в носочно-пучковой части каждой полупары; незначительное загрязнение и потертость деталей верха, внутренних деталей и подошвы. Такие показателя, как водопромокаемость и водопроницаемость не являются дефектами, а являются неотъемлемыми свойствами кожаной обуви, обуславливающими ее гигроскопичность. Хромовые кожи для верха обуви обладают высокой водопроницаемостью. Эксплуатация кожаной обуви в дождливую и сырую погоду не рекомендуется. Ботинки мужские LUCIANO ILARI, артикул 34457, размер 42 не имеют дефектов производственного, эксплуатационного характера, либо образовавшиеся в результате недостатков ухода за ними. Ботинки мужские LUCIANO ILARI, артикул 34457, размер 42 соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 26167, ГОСТ 19116; ГОСТ 28371 и Технологии производства обуви, часть У1.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции, изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что мировым судьей дана объективная оценка заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», проанализировал процессуальный порядок проведения экспертизы, проведено сравнение соответствия заключения поставленным вопросам, определена полнота заключения, его научная обоснованность и достоверность полученных выводов, которые являются ясными, полными и последовательными, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт К. до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт К. имеет высшее товароведческое образование, специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с их оценки», стаж экспертной работы в Самарской ЛСЭ с 1985г., по указанной специальности с 1990г.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта К., свидетельствующих о его недостоверности, истцом суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражал против выводов экспертизы, не заявлял о неполноте проведенного исследования и не ходатайствовал о допросе эксперта или проведении дополнительной экспертизы.

Мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что ботинки мужские LUCIANO ILARI, артикул 34457, размер 42 имеют дефекты производственного характера, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ являются несостоятельными и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что производственного дефекта товара не выявлено, а заявленный истцом дефект намокания обуви является следствием естественного свойства кожи, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Громова А.А. - Богатова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: И.В. Пискарева