Решение по делу № 2-1282/2013 ~ М-1156/2013 от 26.06.2013

№ 2-1282/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года                      г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Лабуревой Т. И.,

с участием: представителя истца - Кулишовой С.П.,

представителя ответчика - Лисовской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С.А. к Лукиной И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

Мартынов С. А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать Лукину И. С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в г. Орске, снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик приходится ему дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на регистрацию и вселение дочери с бывшей супругой в спорную квартиру, где он проживал с ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера, в качестве нанимателя. Квартира до настоящего момента находится в муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга и дочь прекратили пользоваться квартирой, выехали на другое постоянное место жительства. Брак между ним и ФИО12 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета бывшей супруги ФИО8 и дочери. В отношении бывшей супруги его требования удовлетворены. В отношении дочери он признал встречный иск о признании ее приобретшей право пользования и вселении. На ДД.ММ.ГГГГ дочь была несовершеннолетней и он считал себя обязанным обеспечить ее жилой площадью, также, в судебном заседании дочь заявила, что желает проживать с ним. Решение суда им было исполнено, он передал ключ от входной двери Мартыновой И. С., для последующего вселения. Вещей в квартиру дочь не принесла, проживать не намеревалась, отношения с ним не поддерживала, коммунальные услуги не оплачивает.

В последующем дочь, достигнув совершеннолетия, в квартиру так и не вселилась, осталась проживать с матерью. Затем она вышла замуж, сменив фамилию на «Лукина», стала проживать совместно с супругом по <адрес>. Препятствий в проживании Лукиной И. С. он не чинил, став совершеннолетней она добровольно отказалась от прав и обязанностей по содержанию спорной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечена Администрация <адрес>.

В судебное заседание истец Мартынов С. А. не явился. Извещен надлежащим образом.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, исковые требования поддержал, обоснование оставил прежним, дополнив, что ключи от спорной квартиры у дочери есть, однако, она добровольно отказалась от проживания в ней. Когда дочь была вселена по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ, то ночевала примерно пару раз, в квартиру принесла только носильные вещи в одном пакете. Потом пояснила, что ей для учебы необходим компьютер, подключение к Интернету, после чего ушла к матери. Иногда приходила в гости. С ДД.ММ.ГГГГ перестала появляться совсем, вещей в квартире ее нет. Ему было тяжело оплачивать коммунальные платежи за две квартиры (плюс квартира матери), в связи с чем, пустил квартиранта, который проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дочери он сообщил о квартиранте, она не возражала. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает, он стал там делать ремонт, пока не проживает в квартире, замки не менял. Ремонт он делает сам, на свои средства, связь с дочерью нарушена, она им не интересуется, проживает в отдельной квартире с супругом. До ДД.ММ.ГГГГ, пока ей не было <данные изъяты>, он давал ей ежемесячно по <данные изъяты> рублей, как помощь, это не были деньги от аренды квартиры, передавал деньги через свою мать.

Представитель истца - Кулишова С. П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которой проверены судом, исковые требования и пояснения своего доверителя поддержала.

Ответчик - Лукина И. С. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Лисовская Е. М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), полномочия которой проверены судом, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что Лукина И. С. после расторжения брака родителей осталась проживать с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда она была признана приобретшей право пользования спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ее вселили в квартиру, истец ей предоставил ключи. На момент вселения <данные изъяты> квартира была заставлена мебелью, сам истец проживал у матери. В <данные изъяты> ей исполнилось <данные изъяты>. Истец предложил сдавать квартиру в аренду, чтобы оплачивать коммунальные платежи, она согласилась. Договорились, что истец будет отдавать <данные изъяты> руб. дочери с полученных денег от квартирантов. До ДД.ММ.ГГГГ жили квартиранты, Лукина не вселялась, ее устраивал договор о найме. Лукина до ДД.ММ.ГГГГ жила в спорной квартире одна, потом ушла к матери, забрав свои вещи. С ДД.ММ.ГГГГ Лукина не может вселиться в квартиру, так как там ремонтные работы. Ключи от квартиры у нее есть. С ДД.ММ.ГГГГ Лукина И. С. платежи не осуществляет, так как счет открыт на имя истца, от нее деньги он не принимает, до этого платили из оплаты квартирантов. Собственником квартиры, где сейчас проживает Лукина, является отец супруга - ФИО9

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20, 23).

Указанное жилое помещение было предоставлено Мартынову С. А. на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Брак между супругами Мартыновыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 17).

По данным ООО «Л», в квартире зарегистрированы: Мартынов С. А. и дочь Лукина И. С. (л.д. 14).

После заключения брака с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой И. С. присвоена фамилия «Лукина» (л.д. 71).

Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова И. С. была признана приобретшей право пользования квартирой № по <адрес> в г. <адрес>, вселена в квартиру.

При этом, определением суда был принят отказ Мартынова С. А. от исковых требований к Мартыновой И. С. о признании ее утратившей право пользования данной квартирой (л.д. 7, 8).

Доводы представителя ответчика о том, что Мартынов С. А. предъявил исковые требования по обстоятельствам, которые уже были предметом спора (вышеуказанное решение), суд находит несостоятельными, поскольку настоящий иск предъявлен по иным обстоятельствам, по событиям, которые имели место после достижения Лукиной И. С. 18-ти летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о вселении Мартыновой И. С. в спорную квартиру (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вселении, Мартынова И. С. завезла личные вещи, получила ключи, ей обеспечен беспрепятственный вход в квартиру (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о вселении Мартыновой И. С. прекращено, в виду фактического исполнения (л.д. 76).

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что является бывшей супругой истца и матерью Лукиной И. С. В ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь вселилась в квартиру, то взяла с собой вещи первой необходимости. Квартира была заставлена вещами истца, Лукина И.С. спала на матраце на полу, жила примерно два дня. Истец также жил в квартире. Дочери надо было учиться, необходим компьютер и доступ к Интернету, условия для обучения, в связи с чем, дочь переехала к ней. Примерно через месяц истец позвонил и предложил сдавать квартиру за коммунальные услуги. Мартынов С. А. давал дочери каждый месяц по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств, полученных с аренды квартиры. Примерно 2 - 3 месяца тому назад она узнала, что из спорной квартиры ушли квартиранты. Ключи от квартиры у Лукиной И.С. есть.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является подругой ФИО12, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Дала аналогичные пояснения, события известны со слов ФИО12

ФИО14 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО12 Со слов племянницы Лукиной И.С. ей известно, что невозможно было жить в спорной квартире, когда она вселилась, поскольку там было много вещей, негде спать. Кроме того, в квартире помимо отца жила его мать, с которой у Лукиной не очень хорошие отношения. Лукина дня два ночевала и вернулась к матери. Известно, что впоследствии в квартире жили квартиранты.

Из пояснений свидетелей со стороны ответчика следует, что после вселения Лукиной И. С. в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, она прожила там два дня, после чего вернулась в квартиру матери, поскольку необходимы были условия для обучения, компьютер и доступ к Интернет - ресурсам. Вещей Лукиной И. С., кроме носильных, в жилом помещении не было.

Доводы о том, что ответчику истцом были созданы невыносимые для проживания условия, не нашли своего подтверждения в суде.

Судом также был опрошен свидетель со стороны истца - ФИО32., который пояснил, что он арендовал жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, № этаж, номер квартиры не помнит. Хозяина квартиры не знает, но указал в зале суда на истца. 29 числа каждого месяца он отдавал хозяину <данные изъяты> рублей - плата за аренду.

Пояснения указанного свидетеля носят отчасти противоречивый характер, однако, факт наличия квартирантов в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не отрицается ответчиком.

Из платежных документов следует, что лицевой счет по квартире оформлен на Мартынова С. А., он производил оплату коммунальных платежей (л.д. 27 - 68), что не отрицалось ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что Лукина И. С. не могла оплачивать коммунальные услуги, поскольку Мартынов С. А. не принимал от нее денежные средства, суд находит несостоятельными.

Доказательств разногласий по факту оплаты между сторонами суду не представлены, с иском об определении порядка оплаты Лукина И. С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Также, не имеет правового значения тот факт, что за Лукиной (Мартыновой) И. С. недвижимое имущество на территории <адрес> не зарегистрировано (л.д. 69, 70), а квартира, в которой проживает ответчик в настоящее время, на праве собственности принадлежит отцу супруга -ФИО9 (л.д. 72).

Оценивая пояснения представителей сторон, свидетелей, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Лукина И. С. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (точно дату ухода ответчика после вселения стороны назвать затруднились, суд взял за основу следующий месяц) ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехала из квартиры № по <адрес> к своей матери. Ее вещей в квартире нет.

Ответчик достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Имея ключи от входной двери в спорную квартиру, на протяжении № лет не пыталась туда вселиться. Бремя содержания жилого помещения не несла. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не представлено.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках Лукиной И. С. вселиться в спорное жилое помещение после того, как квартиру освободили квартиранты (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), об ее обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Фотографии спорного жилого помещения, которые суду представлены стороной ответчика, подтверждают тот факт, что в квартире идут ремонтные работы. Однако, это не является препятствием ко вселению, в жилое помещение имеется свободный доступ (л.д. 77 - 80).

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что выезд Лукиной И. С. из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ носил постоянный, добровольный характер, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, дают основание для вывода об отказе ФИО15 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту их жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Лукина И. С. не проживает в спорной квартире длительное время и договор социального найма на данное жилое помещение с ней расторгнут, в связи с чем, она должна быть снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Мартынова С.А. удовлетворить.

Признать Лукину И.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Решение является основанием для снятия Лукиной И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2013 года.

Судья                  Журавская С. А.