Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2013 ~ М-414/2013 от 30.10.2013

        Дело № 2-475/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года                                                                                                      г. Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием ответчика Тулуши В.Н. и его представителя адвоката Знитиняка В.Я.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС к Тулуше В.Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Тулуше В.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> понесенных истцом в ходе банкротства ООО «Т» (вознаграждение арбитражных управляющих и расходы на проведение процедуры банкротства). Свои требования обосновала тем, что <данные изъяты> ООО «Т» Тулуша В.Н. в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», зная о признаках банкротства предприятия, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В результате бездействия ответчика 31 декабря 2009 года Инспекция вынуждена была обратиться с заявлением о банкротстве ООО в арбитражный суд. Вознаграждение арбитражных управляющих и расходы на процедуру банкротства, непогашенные за счет конкурсной массы должника, взысканы с Инспекции, как с заявителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тулуша В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что в период с 26 ноября 2007 года по 19 ноября 2008 года он работал <данные изъяты> в ООО «Т», генеральным директором которого являлся Л.Д.А. Генеральным директором ООО он никогда не был, запись об этом в ЕГРЮЛ внесена Л.Д.А. необоснованно. С 20 ноября 2008 года он работал в <данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Знитиняк В.Я. исковые требования не признал, пояснив, что порядок финансирования процедуры банкротства установлен федеральным законодательством, оплата заявителем указанных расходов за счет средств федерального бюджета не может быть отнесена к убыткам. Причинно-следственная связь между действиями Тулуши В.Н. и наступившими последствиями истцом не доказана. Тулуша В.Н никогда не являлся генеральным директором ООО «Т», был уволен из ООО 19 ноября 2008 года, на момент обнаружения признаков банкротства в ООО не работал. Все записи в ЕГРЮЛ по ООО «Т», в том числе и запись о том, что Тулуша В.Н. являлся генеральным директором, вносились на основании заявлений Л.Д.А., как «руководителя постоянно действующего исполнительного органа» и как «иного лица, действующего от имени юридического лица без доверенности».

Cуд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд области с заявлением о признании ООО «Т» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31 марта 2010 года требования Инспекции признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Т» в размере <данные изъяты>., в ООО «Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен А.Р.С. Решением суда от 26 июля 2010 года ООО «Т» признано несостоятельным (банкротом), применена упрощенная процедура - банкротство отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20 сентября 2010 года конкурсным управляющим утвержден Х.В.С. Определением суда от 31 мая 2012 года конкурсное производство завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными, общество ликвидировано. Определениями суда от 29 июня 2012 и от 31 августа 2012 года финансирование процедур банкротства возложено на Инспекцию, как на заявителя. Из бюджета Российской Федерации в соответствии Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» А.Р.С. и Х.В.С. выплачены <данные изъяты> (А.Р.С. - <данные изъяты> и Х.В.С. - <данные изъяты>.).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в определенных случаях.

Суду не представлены истцом доказательства того, что Тулуша В.Н. являлся руководителем ООО «Т» и обязан был подать заявление о банкротстве общества при наличии признаков банкротства, а так же доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.            

           Из объяснений Тулуши В.Н., подтвержденных записями в его трудовой книжке, следует, что в период с 26 ноября 2007 года по 19 ноября 2008 года он работал <данные изъяты> в ООО «Т», генеральным директором которого являлся Л.Д.А, с 20 ноября 2008 года он работал в МП «Г». Запись об увольнении Тулуши В.Н. из ООО «Т» 19 ноября 2008 года заверена генеральным директором ООО Л.Д.А.

Суд критически относится к представленной выписке из ЕГЮРЛ по состоянию на 18 декабря 2009 года, согласно которой Тулуша В.Н. являлся генеральным директором ООО «Т». Из выписки следует, что все записи в ЕГРЮЛ вносились на основании заявлений учредителя ООО Л.Д.Л., как «руководителя постоянно действующего исполнительного органа» и «иного лица, действующего от имени юридического лица без доверенности». Какие-либо записи на основании заявлений Тулуши В.Н. в ЕГРЮЛ не вносились.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об. обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действовать от имени общества может только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Таким образом, на основании записи в трудовой книжке ответчика и в связи с действиями Л.Д.Л. без доверенности от имени ООО «Т», суд считает установленным, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Т» на 31 января 2009 года Тулуша В.Н. не являлся.

При указанных обстоятельствах, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, причиненные Тулушей В.Н., поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         О.В. Лушин

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 января 2014 года.