Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2017 (2-10171/2016;) ~ М-10081/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камовой Е. Д. к товариществу собственников жилья «ВЕСТА», обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» о возмещении ущерба от залития квартиры,

установил:

Камова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «ВЕСТА» по тем основаниям, что она является собственником 1/2 общей долевой собственности с ее мужем Камовым Ю.Н., так же являющимся собственником 1/2 общей долевой собственности, 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 декабря 2013 г. произошел залив квартиры, расположенной на втором этаже, с чердака, что подтверждается актом технического обследования жилого помещения от 20 декабря 2013 г. Залиты были все квартиры, с пятого до первого этажа, расположенные над местом аварии. Причиной залива явилась течь сгона на стояке центрального отопления, что подтверждено актом. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: две комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухня, коридор и ванная комната. В результате залива были повреждены: в комнатах стены - следы подтеков, отслоение обоев, трещины; потолок - подтеки и трещины; полы - вздутие полов по всей площади комнат; в кухне потолок - подтеки, стены - следы подтеков, отслоение обоев, в коридоре потолок - подтеки, стены - следы подтеков, отслоение обоев. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке № стоимости восстановительного ремонта от повреждения объекта недвижимости составляет 113412 руб. В связи с тем, что в квартире, находящейся над квартирой истца, в день аварии и на протяжении длительного срока, более недели отсутствовали жильцы, ликвидировать последствия аварии было невозможно. Течь воды с потолка по стыкам, стенам, каналам электропроводки продолжалась длительное время. Светом пользоваться было невозможно в целях безопасности. В квартире были залиты все вещи, мебель, ковры. Влага, сырость, запах плесени сохранялись длительное время. Истец обращалась к ответчику неоднократно, 09 сентября 2014 г. подала заявление-претензию председателю ТСЖ «ВЕСТА», получила устное обещание о возмещении материального ущерба. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ТСЖ «ВЕСТА» в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 113412 руб., стоимость работ оценки ущерба в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением судьи от 12 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камов Ю.Н.

Определением суда от 26 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Служба срочного реагирования».

Определением суда от 12 января 2017 г. заменено процессуальное положение ООО «Служба срочного реагирования» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на ответчика.

Определением суда от 25 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гринькова Г.Д.

В судебном заседании истец Камова Е.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «ВЕСТА» Кульпекша Ю.П., Богданова Л.Г., действующие на основании доверенности и устава соответственно, представитель ответчика ООО «Служба срочного реагирования» Озерова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, полагая себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо Камов Ю.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, не претендовал на возмещение ущерба.

Третье лицо Гринькова Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что просит взыскать ущерб в полном объеме в пользу истца.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-7927/2012, материалы дела №А26-1346/2014, наряды-задания, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из акта технического обследования жилого помещения от 20 декабря 2013 г., составленного главным инженером ООО «Служба срочного реагирования» ААА, председателем правления ТСЖ ВВВ, что 13 декабря 2013 г. по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры № с чердака, причина залития - течь сгона на стояке центрального отопления. Данным актом, а также актом по факту залития жилого помещения от 13 декабря 2013 г., составленным председателем правления ТСЖ «ВЕСТА» ВВВ и истицей, зафиксирован характер повреждения в результате залития 13 декабря 2015 г. вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела следует, что на момент залития сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись истец Камова Е.Д. и третье лицо Гринькова Г.Д. (по 1/2 доли в праве собственности). На основании договора купли-продажи доли квартиры от 15 января 2015 г. Гринькова Г.Д. продала Камову Ю.Н. 1/2 долю вышеуказанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 26 января 2015 г.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 14 декабря 2016г. № в квартире по вышеуказанному адресу нет зарегистрированных граждан.

В силу части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2014 г. (которое участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу) по делу №А26-1346/2014 исковые требования ССС к ТСЖ «ВЕСТА» о взыскании денежных средств удовлетворены. Установлено, что в декабре 2013 г. произошло залитие квартиры <адрес>, застрахованной в ССС, причина залития - течь сгона на стояке центрального отопления, расположенного в чердачном помещении дома №. В спорный период функции управляющей компании в отношении спорного дома осуществляло ТСЖ «ВЕСТА» на основании устава ТСЖ, согласно которому ТСЖ приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества и т.д. названного дома. На основании договора на комплексное обслуживание внутридомового инженерного оборудования центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения № от 01 декабря 2013г., заключенного между ТСЖ «ВЕСТА» и ООО «Служба срочного реагирования», первое передало второму часть своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг, направленных на содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе и спорного. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что делегирование управляющей компанией части своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома иной организации на основании заключенного между ними гражданско-правового договора не освобождает данную управляющую компанию от ответственности перед собственниками помещений в этом доме за надлежащее выполнение названных работ и услуг, возложенной на нее как законом, так и уставом. В связи с чем суд пришел к выводу, что в случае причинения вреда имуществу собственников помещений в спорном доме по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, ответственность перед собственниками должно нести ТСЖ «ВЕСТА». Представленное ответчиком строительно-техническое заключение DDD, выполненное 08 мая 2014 г., о том, что на чердаке был выполнен частичный ремонт трубопроводов отопления, в ходе которого был произведен их перенос и замена отдельных участков сети; при переносе трубы было установлено недостаточное количество креплений, что при значительном износе сети отопления, сильного коррозионного повреждения, привело к отлому трубопровода в местах расположения отводов циркулярного трубопровода к стоякам, не принято судом в качестве доказательства того, что ремонт участка тепловой сети произведен собственником квартиры или иными третьими лицами до залития помещения, в связи с чем надлежащим ответчиком признано ТСЖ «ВЕСТА».

В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании от 25 января 2016 г. в качестве свидетеля ВВВ, также не нашел своего подтверждения факт произведения каких-либо ремонтных работ на стояке центрального отопления ООО «Служба срочного реагирования».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 г. по гражданскому делу №2-7927/2012 на ТСЖ «ВЕСТА» возложена обязанность произвести работы по ремонту кровли над квартирой № в <адрес> для устранения течи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения объекта недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>) № от 16 мая 2014 г., выполненному NNN, рыночная стоимость восстановления объекта недвижимости по состоянию на 13 декабря 2013 г. составляет 113412 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 14 мая 2014 г. и чеком от 14 мая 2014 г.

Истец Камова Е.Д. 16 сентября 2014 г. обратилась к управляющей ТСЖ «ВЕСТА» Богдановой Л.Г. с заявлением от 09 сентября 2014 г. о решении вопроса о возмещении ей материального ущерба, причиненного при залитии квартиры 13 декабря 2013 г., приложила акт технического обследования жилого помещения от 20 декабря 2013 г., отчет об оценке №. Данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 2.2 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ТСЖ «ВЕСТА» общего имущества, а также непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий, осуществление надлежащего контроля, следовательно, ТСЖ «ВЕСТА» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ООО «Служба срочного реагирования» следует отказать.

Учитывая заявление третьего лица Гриньковой Г.Д. об отсутствии возражений по предъявленному исковому заявлению и просьбе о взыскании ущерба в пользу истца, принимая во внимание, что ущерб причинен жилому помещению, в котором доли собственников не выделены в натуре, то суд приходит к выводу, что расходы по устранению нарушений состояния имущества подлежат возмещению в отношении жилого помещения как единого объекта, следовательно, с ответчика ТСЖ «ВЕСТА» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 113412 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на истца, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 118412 руб. (113412 руб. + 5000 руб.), то с ТСЖ «ВЕСТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59206 руб.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оценке в размере 2000 руб. суд полагает подлежащими возмещению ответчиком ТСЖ «ВЕСТА».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ТСЖ «ВЕСТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3768 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камовой Е. Д. к товариществу собственников жилья «ВЕСТА», обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» о возмещении ущерба от залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ВЕСТА» в пользу Камовой Е. Д. ущерб в размере 113412 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59206 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ВЕСТА» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3768 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 г.