Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4330/2018 от 01.02.2018

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-4330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 г.гражданское дело по иску АВВ к ООО «БлицПроект» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АВВ, подписанной представителем по доверенности Гаврилиной М.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя АВВ по доверенности Гаврилиной М.А., представителя ООО «БлицПроект» по доверенности Грабусовой К.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АВВ обратился в суд с иском к ООО «БлицПроект» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 196387 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска он ссылался на то, что 10.03.2016 г. заключил договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2017 г. передать ему квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако квартира ему была передана только 29.05.2017 г.

В судебное заседание истец АВВ не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БлицПроект» в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка – 30000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 16000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец АВВ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец должен был уплатить 5490810 руб., а ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2017 г. передать истцу квартиру.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. По акту приема-передачи квартира ему была передана 29.05.2017 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.04.2017 г. по 29.05.2017 г. составила 59 дней.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцами неустойка в размере 196387 руб. 97 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 30000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило 16000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи