Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13382/2017 от 04.04.2017

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33а-13382/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Коцарева С.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коцарев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Дробязко И.С., в котором просит признать незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 26 апреля 2016г. о принятии результатов оценки автомобиля MERCEDES BENZ E - 300, <...>, государственный номер <...>, цвет кузова - серый и отменить указанное постановление.

В обоснование административного искового заявления указал, что судебным приставом-исполнителем Дробязко И.С. было возбуждено исполнительное производство <...>. 17 мая 2016 года истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. от 26 апреля 2016 года о принятии результатов оценки автомобиля. С данным постановлением им также было получено заключение ЗАО «Академаудит» от 09 марта 2016 года о рыночной стоимости автомобиля. Считает рыночную стоимость, указанную ЗАО «Академаудит» в заключении № <...> от 09 марта 2016 года, недостоверной.

В судебном заседании Коцарев С.А. настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дробязко И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Банка «Первомайский» (ПАО) -Минин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено никаких нарушений действующего законодательства.

Заинтересованное лицо - оценщик ЗАО «Академаудит», уведомленный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Обжалуемым решением удовлетворить частично административное исковое заявление Коцарева С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С., ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. о принятии результатов оценки от 26 апреля 2016 года незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля MERCEDES - BENZ Е - 300, VIN: <...>, < Ф.И.О. >11 выпуска, государственный номер <...>, цвет кузова - серый, равной <...>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Коцарева С.А., суд отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Коцарев С.А. просит изменить решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2017 года в части и принять по делу новое решение, которым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля MERCEDES - BENZ Е - 300, VIN: <...> выпуска, государственный номер <...>, цвет кузова - серый, равной <...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда отсутствовали полномочия по назначению повторной экспертизы. В связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления Банка «Первомайский» (ПАО) Кулакова А.И. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014г. удовлетворены исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Коцареву С.А., Коцаревой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> и обращении взыскания на автомобиль Mercedes -Benz E 300, <...>.

На основании исполнительного листа, выданного Динским районным судом Краснодарского края, 22 января 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дробязко И.С. было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Коцареву С.А. о взыскании с него задолженности в размере <...>.

29 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль Mercedes -Benz E 300, 2009 года выпуска, государственный номер <...> цвет кузова - серый, наложен арест.

30 января 2016 года судебным приставом - исполнителем в адрес начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Краснодарскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно заключению ЗАО «Академаудит» № 07-01/116/2016 от 09 марта 2016 года рыночная стоимость автомобиля MERCEDES - BENZ E - 300, VIN: <...>, государственный номер <...> цвет кузова - серый, на дату оценки 9 марта 2016 года, составляет <...>.

26 апреля 2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя Дробязко И.С. прияты результаты оценки в соответствии с отчетом № 07-01/116/2016 от 09 марта 2016 года, начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере <...>

Полагая, что рыночная стоимость автомобиля, указанная в заключении ЗАО «Академаудит» № <...> от 09 марта 2016 года, является недостоверной, Коцарев С.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки Касьянова».

Согласно заключению ООО «Бюро оценки Касьянова» <...> рыночная стоимость автомобиля MERCEDES - BENZ Е - 300, VIN: <...>, государственный номер <...> цвет кузова - серый, составляет <...>

В связи с возникшими противоречиями по стоимости автомобиля, 27 сентября 2016г. представителем Банка «Первомайский» (ПАО) заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2016г. удовлетворено ходатайство представителя Банка «Первомайский» (ПАО) и назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА».

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» <...>. рыночная стоимость автомобиля MERCEDES -BENZ E - 300, <...>, государственный номер <...>, цвет кузова - серый, по состоянию на 25 октября 2016 года составляет <...> <...>.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № <...> суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск Коцарева С.А. в части признания постановления от 26 апреля 2016 года незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. вынести новое постановление с указанием оценки спорного автомобиля равной <...>

Вместе с тем, учитывая, что действия судебного пристава - исполнителя по принятию результатов оценки автомобиля соответствовали требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Коцарева С.А. в части признания их незаконными.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали полномочия по назначению повторной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коцарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: