Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-229/2017 от 11.01.2017

Дело №33-229/2017 Судья Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.         

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Хомутинкиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Клюшину В.И. о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Клюшина В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хомутинкиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Клюшину В.И. о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюшина В.И. в пользу Хомутинкиной Л.А. заработную плату в размере <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюшина В.И. государственную пошлину в доход «Муниципального образования «Город Орел» в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Клюшина В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Хомутинкиной Л.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

                     установила:

Хомутинкина Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клюшину В.И. (далее по тексту – ИП Клюшину В.И.) о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 12.12.2015 по 26.03.2016 работала у ИП Клюшина В.И. в столовой <...> <...>.

Ссылалась на то, что за период с 25.01.2016 по 01.03.2016 ей не была выплачена заработная плата в сумме <...> руб. ввиду отсутствия денежных средств у работодателя. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в ОП № по <...> району г. Орла, а также в Государственную инспекцию труда в Орловской области за защитой своих трудовых прав.

Утверждала, что в мае 2016 года ИП Клюшин В.И. выплатил ей <...> руб., оставшуюся сумму в размере <...> руб. обещал отдать в течение следующих двух месяцев, поэтому попросил заранее написать расписку об отсутствии у него долга по выплате заработной платы, что ею и было сделано в здании трудовой инспекции.

Однако заработная плата в размере <...> руб. до настоящего времени ей не выплачена.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ИП Клюшина В.И. невыплаченную заработную плату в сумме <...> руб.

В судебном заседании ответчик ИП Клюшин В.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на расписку Хомутинкиной Л.А. об отсутствии у нее претензий к работодателю по выплате заработной платы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Клюшин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, о чем свидетельствует, в том числе расписка последней, написанная ею собственноручно.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско- правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела усматривается, что истец Хомутинкина Л.А. с 12.12.2015 по 26.03.2016 работала у ИП Клюшина В.И. в столовой <...> в должности <...>, с графиком работы два дня рабочих через два дня выходных. В период с 12.12.2015 по 01.02.2016 заработная плата за один проработанный день, установленная работодателем, составляла <...> руб., а, начиная с 01.02.2016 – <...> руб.

Трудовой договор с истцом заключен не был, соответствующие сведения работодателем в трудовую книжку истца не вносились.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 25.01.2016 по 01.03.2016, истец указывала на то, что в мае 2016 года ей была выплачена часть заработной платы за указанный период в размере <...> рублей, оставшаяся часть в размере <...> руб. выплачена не была.

Ответчик ИП Клюшин В.И., не отрицая факт работы истца в его столовой, то есть нахождения с ним в трудовых отношениях, не смог дать пояснений относительно периода ее работы и количества отработанных ею дней, мотивируя отсутствием табелей учета рабочего времени, равно как ведомостей по выплате заработной платы. Утверждал, что на момент увольнения с ней был произведен расчет в полном объеме.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Орловской области, куда Хомутинкина Л.А. обратилась с заявлением 11.05.2016, в действиях ИП Клюшина В.И. были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: вопреки требованиям ст. 68 ТК РФ с Хомутинкиной Л.А. не был заключен трудовой договор в письменной форме; в нарушение положений ст. ст. 189, 190 ТК РФ отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка организации; в нарушение ст. 140 ТК РФ работнику Хомутинкиной Л.А. при прекращении трудового договора не произведена выплата всех сумм, причитающихся ей в день увольнения; не произведена компенсация за задержку выплаты Хомутинкиной Л.А. всех сумм в день увольнения в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, Государственной инспекцией труда в Орловской области в адрес ИП Клюшина В.И. внесено предписание об обязании устранить допущенные нарушения.

В отношении ИП Клюшина В.И. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания по каждому в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Установив изложенные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в сумме <...> руб., поэтому счел необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Между тем, данное требование закона ИП Клюшиным В.И. не выполнено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Клюшина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи