Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1221/2014 от 14.01.2014

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-<...>2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей: Малаевой В.Г., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Раджабалиева Г.Н., Коваленко А.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 октября 2013 года и на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2013 года исковое заявление Раджбалиева Г.Н., Коваленко А.Ю. к ООО «<...>» о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы оставлено без движения до устранения недостатков. Срок устранения недостатков установлен до 17 октября 2013 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года исковое заявление Раджабалиева Г.Н., Коваленко А.Э. к ООО «<...>»о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы возвращено со всеми приложенными к нему документами истцам.

В частной жалобе Раджабалиев Г.Н., Коваленко А.Ю. просят отменить определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2013 года и от 23 октября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указали, что определения суда незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Коваленко А.Ю., Раджабалиева Г.Н., судебная коллегия считает необходимым определения суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Раджбалиев Г.Н., Коваленко А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<...>» о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Коваленко А.Ю., Раджабалиева Г.Н., суд первой инстанции указал в качестве оснований для оставления заявление без движения обстоятельства, которые не препятствуют принятию заявления к производству. В частности, судом в определении об оставлении заявления без движения указано на то, что заявление при наличии двух истцов написано от первого лица, отсутствует расчет сумм, подлежащих взысканию, подписанный каждым из истцов, с приложением копии для ответчиков.

Судебной коллегией установлено, что Раджабалиевым Г.Н. и Коваленко А.Ю. предоставлены все имеющиеся у них документы, обосновывающие заявленные требования.

Так, расчет взыскиваемых сумм приведен истцами, как это и предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, подписанном Раджабалиевым Г.Н. и Коваленко А.Ю. Ответчик не лишен права ознакомиться с расчетом взыскиваемой суммы, получив копию искового заявления, обязанность по вручению которого возложена нормами действующего ГПК РФ на суд.

Предоставление расчета в виде отдельного документа, по мнению судебной коллегии, оправданно при сложности расчета, при значительном количестве его позиций, при своеобразии методики подсчета и т.п.

Факт изложения исковых требований в исковом заявлении от имени одного или первого лица также не указано в нормах ГПК РФ в качестве обстоятельства, служащего основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебной коллегией также установлено, что судом первой инстанции, предоставлен истцам срок для исправления недостатков поданного искового заявления до 17 октября 2013 года, сведений о получении определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения в материалах дела не имеется.

В частной жалобе Раджабалиев Г.Н., Коваленко А.Ю. указали, что копии определений об оставлении искового заявления без движения и о его возврате были получены Раджабалиевым Г.Н. в один день - 14 ноября 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы были лишены возможности устранить недостатки, указанные в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 года об оставлении их искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определения суда первой инстанции об оставлении без движения и возврате искового заявления Раджабалиева Г.Н., Коваленко А.Ю. нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2013 года и от 23 октября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Раджабалиева Г.Н., Коваленко А.Ю. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 октября 2013 года отменить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: