Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5476/2013 ~ М-4837/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания     Глушаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5476/13 по заявлению Маховой Т.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, признании незаконным действия начальника ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области и признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Махова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и Аладинским А.В. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой он взял у неё в долг денежную сумму в размере *** руб. на срок один месяц, то есть до дата; обязался через один месяц вернуть основную сумму долга в размере *** руб. и компенсационное вознаграждение в размере *** руб. В качестве возврата части суммы заемных денежных средств в размере *** руб. между ней и Аладинским А.В. заключен договор купли-продажи от дата, согласно которому продавец передает в собственность покупателю гараж, общей площадью *** кв.м. и хозкладовую №... общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: адрес, ГСК-№..., а покупатель принимает указанные объекты и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену; отчуждаемые объекты проданы за *** руб. Аладинским А.В. были нарушены сроки погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом (компенсационного вознаграждения) по договору займа от дата, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Октябрьский районный суд г.о. Самара с исковым заявлением к Аладинскому А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Решением суда от дата её исковые требования удовлетворены и взыскана сумма в размере *** руб. Добровольно должник исполнять решение суда отказывается. На основании исполнительного листа, выданного после вступления указанного решения Октябрьского районного суда г.Самара от дата в законную силу, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г.о.Самара УФССП по Самарской области Русяевой Л.П. возбуждено исполнительное производство №... от дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.о.Самара УФССП по Самарской области Малыхина М.С. от дата объединены в сводное исполнительное производство следующие исполнительные производства: №... от дата о взыскании с Аладинского А.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности в размере ***. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Аладинскому А.В., расположенное по адресу: адрес №... от дата; №... от дата, присвоен номер сводному исполнительному производству №.... Ранее в рамках вышеуказанного исполнительного производства №... от дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г.о.Самара УФССП по Самарской области Малыхиным М.С. вынесено постановление от дата об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Митсубиси паджеро, г/н №...; ГАЗ №..., г/н №... Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района г.о.Самара УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В. от дата Аладинскому А.В. восстановлен срок на обжалование постановления; признана обоснованной частично жалоба Аладинского А.В. на действия судебного пристава исполнителя Малыхина М.С.: отменено постановление судебного пристава-исполнителя Малыхина М.С. от дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н №.... Постановление от дата было направлено начальником отдела Ткачевой Е.В. представителю Аладинского А.В. - Ивлевой С.В., а в её адрес данное постановление не направлялось. Начальник отдела Ткачева Е.В. своим бездействием грубо нарушила действующее законодательство и ее права в части не извещения о принятом постановлении от дата. В материалах исполнительного производства отсутствует документ (доверенность), подтверждающий полномочия Ивлевой С.В. представлять интересы Аладинского А.В. Из постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района г.о.Самара УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В. от дата следует, что в установочной части при указании дат договоров имеются несоответствия. Из акта приема-передачи транспортного средства от дата следует, что договор займа от дата, договор залога от дата; из постановления старшего судебного пристава от дата следует, что в установочной части в шестом абзаце договор займа от дата, в седьмом абзаце договор займа от дата, договор залога от дата. При обращении к начальнику отдела Ткачевой Е.В. с просьбой дать разъяснения по факту не соответствия в договорах дат и исправить допущенные описки, дан отказ со ссылкой на большую загруженность и занятость, несмотря на то, что данное обращение было в часы приема граждан. В связи с чем, у неё имеются основания полагать, что данные документы: договор займа и договор залога должником Аладинским А.В. предоставлены не были. На основании изложенного считает, что постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района г.о.Самара УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В. от дата о признании жалобы обоснованной частично вынесено незаконно, без имеющихся на то оснований и подлежит отмене. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В., выразившееся в не направлении копии постановления от дата о признании жалобы обоснованной частично; признать незаконным действие начальника ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В., выразившееся в направлении копии постановления от дата о признании жалобы обоснованной частично в адрес представителя Аладинского А.В. – Ивлевой С.В.; признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В. от дата о признании жалобы обоснованной частично.

В судебном заседании представитель Маховой Т.А. – Синельников А.Е., действующий по доверенности №... от дата, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В., выразившееся в не направлении Маховой Т.А. копии постановления от дата о признании жалобы обоснованной частично; признать незаконным действие начальника ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В., выразившееся в направлении копии постановления от дата о признании жалобы обоснованной частично в адрес представителя Аладинского А.В. – Ивлевой С.В.; признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В. от дата о признании жалобы обоснованной частично (л.д. 131-132).

Судебный пристав Галиева А.Ж., действующая от ОСП Октябрьского района г.о. Самара и начальника ОСП Октябрьского района г.о. Самара по доверенностям от дата и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Тишкина А.Г., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 93-94).

Представитель Аладинского А.В. – Ивлева С.В., действующая по доверенности №... от дата, также возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 141).

Заинтересованное лицо Лазарев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - лично, что следует из справочного листа (л.д. 123), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.о.Самара УФССП по Самарской области Малыхина М.С. от дата объединены в сводное исполнительное производство следующие исполнительные производства: №... от дата, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самара о взыскании с Аладинского А.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности в размере *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Аладинскому А.В., расположенное по адресу: адрес; №... от дата; №... от дата, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Самара о взыскании кредитных платежей в отношении должника Аладинского А.В. в пользу ООО Инвестиционная компания Госдепартамент недвижимости, присвоен номер сводному исполнительному производству №... (л.д. 20).

Ранее, в рамках вышеуказанного исполнительного производства №... от дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г.о.Самара УФССП по Самарской области Малыхиным М.С. вынесено постановление от дата об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Митсубиси паджеро, г/н №...; ГАЗ №...

Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района г.о.Самара УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В. от дата

Аладинскому А.В. восстановлен срок на обжалование постановления от дата; признана обоснованной частично жалоба Аладинского А.В. на действия судебного пристава исполнителя Малыхина М.С.; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Малыхина М.С. от дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н К576АМ163 (л.д. 15).

Махова Т.А. ссылается на то, что бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, выразившееся в не направлении Маховой Т.А. копии постановления от дата и действие, выразившееся в направлении копии постановления от дата о признании жалобы обоснованной частично в адрес представителя Аладинского А.В – Ивлевой С.В. являются незаконными.

    Между тем при проверке данных доводов в судебном заседании судебным приставом представлен список корреспонденции из реестра отправлений, из которого следует, что дата в адрес Маховой Т.А. была направлена копии постановления от дата (л.д. 139).

    Довод заявителя о том, что копия указанного постановления была направлена в адрес представителя Аладинского А.В. незаконно, судом не принимается поскольку как установлено в судебном заседании у судебного пристава имелись основания для направления постановления на имя представителя должника, поскольку в материалах исполнительного производства имелась доверенность должника на имя Ивлевой С.В. от дата, в котором оговорено право представителя на участие в исполнительном производстве (л.д. 145).

    Судом установлено, что дата между Лазаревым Д.А. и Аладинским А.В. был заключен договор займа денег (л.д. 113).

    В обеспечение указанного договора, между сторонами заключен договор залога автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н №... от дата (л.д. 108).

дата в связи с неисполнением Аладинским А.В. договора займа от дата вышеуказанная автомашина была передана по акту Лазареву Д.А. (л.д. 114).

дата Лазареву Д.А. было выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на указанный автомобиль (л.д. 115). Соответствующие отметки выполнены в паспорте транспортного средства (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В. от дата является законным и обоснованным. Указанным постановлением отменен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро, №....

    Ссылку заявителя на то, что договор залога, заключенный между Лазаревым Д.А. и Аладинским А.В. необходимо было зарегистрировать в ГИБДД, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава двадцать третья Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона Российской Федерации "О залоге" (с учетом последующих изменений) предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

В названной статье отсутствует требование о регистрации договоров о залоге транспортных средств.

Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее в соответствии с приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в ГИБДД МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 7 июля 1998 г. N 413 в указанный выше приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления старшим судебным приставом автомобиль Митсубиси паджеро находился в залоге у ОАО «Сбербанк России», не подтвержден. Как следует из пояснений представителя Аладинского А.В., кредитные обязательства перед данным банком были выполнены и паспорт транспортного средства был передан доверителю, после чего автомобиль Митсубиси паджеро продан Лазареву Д.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Маховой Т.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В., выразившегося в не направлении Маховой Т.А. копии постановления от дата о признании жалобы обоснованной частично; признании незаконным действия начальника ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В., выразившегося в направлении копии постановления от дата о признании жалобы обоснованной частично в адрес представителя Аладинского А.В. – Ивлевой С.В.; признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В. от дата о признании жалобы обоснованной частично, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Маховой Т.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принятодата

Судья: подпись                              Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: