Решение по делу № 33-3864/2019 от 24.01.2019

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-3864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «РЭМ» по доверенности Ткачук Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Признать за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …., право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером …,, общей площадью .. кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: …..

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика АО «РЭМ» в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, нежилое помещение с кадастровым номером …,, общей площадью … кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: …..

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности АО «РЭМ», собственности города Москвы, регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение с кадастровым номером ….,, общей площадью …кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ….

Взыскать с АО «РЭМ» в пользу ТСН (Ж) «Академик» уплаченную государственную пошлину в размере … руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Глебов Р.А., Степанова Е.В., Кретова Н.Ю., Утяшев О.В., Никитина М.Л., Брандин В.В., Рожнова С.В., Крайнов Е.В., Шинкина Н.В., Григорьева Н.А., Максимова Н.П., Соломатин Н.М., Петрова Е.В., Решетников И.В., Гиниятуллин И.Ш., Тимоховой И.А., Аникин В.П., Вишневская Т.В., Киселев В.Е., Митин М.А., Митина Р.Н., Лобода Е.А., Волошко В.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, АО «РЭМ», в котором просят признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером …,, общей площадью .. кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: …., пропорционально доле каждого истца в общем имуществе. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они являются собственниками квартир и помещений в данном многоквартирном жилом доме. С 01 февраля 2017 года к управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 30 июля 2016 года приступило Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Академик» (далее - ТСН). В процессе обследования имущества МКД обнаружено несколько помещений, в том числе диспетчерская дома: кадастровый номер, комнаты …….., общая площадь … кв.м., которые согласно проектной документации являются общим имуществом собственников МКД, однако право собственности на данное помещение зарегистрировано за городом Москва, а хозяйственное ведение закреплено за ГУП «РЭМ». 12 апреля 2017 года со стороны ГУП «РЭМ» помещение передано по договору аренды. В спорное помещение диспетчерской выведены коммуникации и оборудование для осуществления круглосуточного контроля за всеми инженерными системами здания, включая противопожарные, аварийные лифтовые, отопление, электроснабжение и прочее. 18 апреля 2017 года ТСН «Ж» «Академик» получено сообщение от 07 апреля 2017 года от ГУП «РЭМ» о том, что помещение является собственностью города Москвы, в связи с чем, получив выписку из ЕГРН, истцам стало известно о том, что 05 марта 2017 года было зарегистрировано право собственности города Москвы, 23 апреля 2015 года – право хозяйственного ведения, на основании акта приемки законченного строительством объекта и инвестиционного контракта от 31 августа 2000 года № 84/4. Истцы полагают, что г. Москва оформил права на помещение незаконно, так как спорное помещение спроектировано как диспетчерская, в целях размещения служб эксплуатации МКД, предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД, относится к общему имуществу МКД, принадлежит собственником помещений МКД. Данное помещение не имеет самостоятельного функционального назначения, имеет вспомогательное назначение по отношению к помещениям МКД, предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений МКД, относится к общему имуществу дома. Согласно плану помещения имеют вспомогательное назначение: … – коридор, …* тамбур, .. – комната отдыха, .. – помещение ОДС, .. – комендант, .. – бухгалтерия, .. – паспортный стол, ..* - санузел ОДС (диспетчерской). Службы эксплуатации дома более 10 лет располагались в спорном помещении, согласно проекту здания. Отсутствие помещения для диспетчеров затрудняет эксплуатацию дома, угрожает безопасности людей, передача прав ответчикам на спорные помещения нарушает права собственников помещений.

ТСН (Ж) «Академик» обратился в суд с самостоятельным иском к ДГИ г. Москвы, АО «РЭМ», в котором просит признать за всеми собственниками помещений в доме право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью … кв.м., истребовать из чужого незаконного владения ответчика АО «РЭМ» данное помещение, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере … руб., указывая в обоснование требований на то, что общим собранием собственников помещений МКД  25 апреля 2018 года принято решение поручить ТСН (Ж) «Академик» провести судебные процессы от имени собственников об освобождении незаконно занятых помещений, являющихся имуществом всех собственников дома. Диспетчерская дома: комнаты … общая площадь .. кв.м, согласно проектной документации является общим имуществом собственников МКД, право собственности на данное помещение зарегистрировано за городом Москвой, а хозяйственное ведение закреплено за ГУП «РЭМ». В спорное помещение выведены коммуникации и оборудование для осуществления круглосуточного контроля за всеми инженерными системами здания, спорное помещение спроектировано как диспетчерская, в целях размещения служб эксплуатации МКД, предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД, относится к общему имуществу МКД, принадлежит собственникам помещений МКД.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенностям Анишин А.С., Крюков С.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика АО «РЭМ» (до реорганизации ГУП «РЭМ») по доверенности Ткачук Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Иванова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, Правительства г. Москвы, ООО «Рубин» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «РЭМ» по доверенности Ткачук Н.А., указывая на то, что судебное решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 06 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в тоже время, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 27 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Максимова Н.П., представитель истцов по доверенностям Крюков С.А. заявленные исковые требования поддержали. От представителя истца Крайнова Е.В. по доверенности Анишина А.С. в материалы дела поступил письменный отказ от иска.

Представители ДГИ г. Москвы по доверенности Немченков Д.А., АО «РЭМ» по доверенности Алексеева И.С., третьего лица ООО «Рубин» по доверенности Матвеева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, против принятия отказа от иска истца Крайнова Е.В. не возражали. От представителей ответчиков в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, Правительства г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия принимает отказ представителя истца Крайнова Е.В. по доверенности Анишина А.С. от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по делу в этой части.

Разрешая заявленные исковые требования остальных истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ч. 1 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

В судебном заседании установлено, что истцы-физические лица являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: …..

С 01 февраля 2017 года управление данным жилым домом осуществляет ТСН (Ж) «Академик».

Указанный жилой дом был построен в соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным 31 августа 2000 года между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы, и Московской торгово-промышленной палатой (л.д. № 154-172 тома № 1).

Объект построен и введен в эксплуатацию актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ от 30 декабря 2003 года.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 16 июня 2004 года № 1327-РП, в редакции распоряжения от 07 сентября 2004 года, утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством встроенных помещений диспетчерской службы жилого комплекса по …, общей площадью …, … кв.м. (л.д. № 150-151 тома 3).

Ранее, распоряжением Правительства Москвы № 1929-РП от 23 октября 2003 года, на Департамент имущества г. Москвы возложена обязанность передать в аренду нежилые помещения, площадью …кв.м., по адресу: … для целей размещения диспетчерской службы и обеспечения управления, содержания и ремонта многоквартирного дома (л.д. № 171, 210 тома № 3).

05 марта 2007 года на спорное нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное в доме зарегистрировано право собственности города Москвы на основании инвестиционного контракта от 31 августа 2000 года № 84/4, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19 мая 2004 года, утвержденного распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы 16 июня 2006 года № 1327-Р; Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07 сентября 2004 года № 2066-РП, акта от 12 сентября 2005 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта (л.д. № 136 тома № 1).

Указанное спорное нежилое помещение, как видно из дела, состоит из нескольких помещений, согласно экспликации: № .. – кабинет, площадью .. кв.м, № .. – комната для отдыха, площадью .. кв.м, № .. – коридор, площадью … кв.м. № . – кабинет, площадью … кв.м, № .. – кабинет, площадью …кв.м, № … – кабинет, площадью .. кв.м, № .. – коридор, площадью .. кв.м, № ..  - санузел ОДС, площадью .. кв.м (л.д. 151, 259-261 тома 1).

Из акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта (л.д. 140-141 тома 1) следует, что нежилое помещение, площадью … кв.м., передано для размещения объединенной диспетчерской службы.

23 апреля 2015 года на указанное помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» (л.д. № 134-135 тома № 1).

Деятельность ГУП «РЭМ» прекращена 25 апреля 2018 года, в связи с реорганизацией, в ходе которой ГУП преобразовано в АО «РЭМ» (л.д. №

24 мая 2018 года на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности АО «РЭМ» (л.д. № 237-246 тома № 2), нежилое помещение передано в аренду ООО «Рубин».

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 13 сентября 2017 года свидетели Волкова В.И., Токарева Г.М. (л.д. 85 тома 2) показали, что работают диспетчерами в ТСН (Ж) «Академик», диспетчерская находится в доме, в ней присутствует оборудование, в том числе пожарная сигнализация, управление лифтами, перенести оборудование невозможно, диспетчерская находится в одной комнате, остальные помещения отобрали в 2011 году, иных помещений в доме, куда можно перенести оборудование, не имеется.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 23 апреля 2018 года, составленного на основании определения суда первой инстанции от 15 декабря 2017 года, на момент осмотра 21 марта 2018 года многоэтажного дома . корп. . по адресу: …в г. .. обследованы помещения на .. этаже – комнаты …. В помещении № .. (ОДС) находится оборудование для обслуживания жилого дома – шкафы пожаротушения, блоки питания, громкая связь, силовые шкафы аварийного освещения, связь с лифтам, телефонная связь (АТС), компьютеры (ИТП, лифты) и т.д. В помещении постоянно находится диспетчер, который контролирует работу оборудования; № .. – комната отдыха, № .. – коридор, № .. – на момент осмотра пустует, согласно проекта в помещении должен находится комендант и начальник службы эксплуатации для обслуживания данного дома; помещение № … – пустует, согласно проекта должен находиться паспортный стол для обслуживания данного дома; помещение № .. – пустует, по проекту должна находиться бухгалтерия для обслуживания данного дома, № .. (..) коридор для всех помещений, № .. (..) туалет для всех помещений, фактически помещения № .. и .. не имеют доступа (закрыты дверью на замке), в связи с чем экспертом сделан вывод, что помещения № .. по проекту служат для обслуживания систем дома, которые находятся в помещениях, где постоянно присутствует сотрудник, контролирующий работу всех систем дома, в случае аварии, сообщает о них; помещения № .. согласно проекту предназначены для обслуживания жителей дома.

Как указал, эксперт, использование оборудование, которое контролирует жизнеспособность жилого здания, невозможна без помещения, для переноса оборудования необходим новый проект, который необходимо согласовать со всеми службами. Также, экспертом указано, что помещения № .. являются нежилыми помещениями для обслуживания жилого дома, являются общим имуществом здания, что отражено в проекте, помещения № .. предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, помещения …, не принадлежащие отдельным собственникам, предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (л.д. № 164-207 тома № 2).

Определением судебной коллегии от 08 апреля 2019 года по делу было назначено проведение дополнительной и повторной строительно-технической экспертиз, проведение которых было поручено экспертам АНО «Центр независимых строительных экспертиз» (л.д. № 234-239 тома № 3).

Согласно заключению экспертов от 06 июня 2019 года, в нежилом помещении (комната ..), расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме. Нежилые помещения (комнаты …) являются служебными, предназначенными для диспетчерского персонала. Помещение диспетчерской оборудовано автоматической системой диспетчерского контроля и управления, предназначено для автоматического контроля за состоянием санитарно-технических систем и оборудования, для дистанционного управления освещением, для речевой связи с абонентами в лифтах, подъездах, техническом помещении, гараже. Указанные помещения, в входящие в состав общедомового имущества, невозможно переместить (л.д. № 243-272 тома № 3).

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр независимых строительных экспертиз», равно как и заключению АНО «Центр Строительных Экспертиз», у судебной коллегии не имеется, поскольку они составлены на основании определений суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующие квалификацию и знания, выводы заключений мотивированы, заключения составлены на основании непосредственного осмотра спорных помещений. К тому, никаких бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиками в материалы дела представлено не было, а сами по себе выводы заключений подтверждают друг другу и остальным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Представленная представителем ответчика АО «РЭМ» в настоящем судебном заседании рецензия ООО «БИО-Архитектура» выводы экспертных заключений не порочит, отражает субъективное мнение конкретного специалиста, которое во внимание судебной коллегией принято быть не может.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует с бесспорностью о том, что спорное нежилое помещение с момента его создания является общим домовым имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме в качестве диспетчерской службы, ввиду чего требования истцов о признании за собственниками помещений в доме права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и истребовании его из незаконного владения в долевую собственность собственников помещений в доме основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ДГИ г. Москвы о том, что спорные помещения построены в результате инвестиционной деятельности с участием города Москвы и отнесены к собственности города Москвы, основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не могут, так как изначально, до введения дома в эксплуатацию, спорные помещения предназначались для использования в целях обслуживания всего многоквартирного дома в качестве диспетчерской службы, обязательств передать в собственность города Москвы спорные помещения инвестиционный контракт не содержит, к тому же, многоквартирный дом, в том числе, и спорные помещения, были созданы за счет средств истцов- физических лиц.

Ссылка представителя ДГИ г. Москвы на акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12 сентября 2005 года, по которому спорные помещения отходили к Департаменту инвестиционных программ строительства Москвы, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данный акт составлен без участия законного собственника помещений - собственников помещений в многоквартирном доме и помимо их воли.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, также отвергаются судебной коллегией, поскольку указанное имущество из фактического владения собственников не выбывало, использовалось в качестве диспетчерской службы, уведомление о том, что помещение является собственностью города Москвы ТСН получило от АО «РЭМ» 18 апреля 2017 года, тогда как с исками в суд истцы-физические лица обратились 27 апреля 2017 года, ТСН – 19 июня 2018 года, то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Оснований полагать, что о нарушении своего права истцы узнали ранее апреля 2017 года, у судебной коллегии не имеется и таких данных в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «РЭМ» в пользу ТСН (Ж) «Академик» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года отменить.

Принять от представителя истца Крайнова Е.В. по доверенности Анишина А.С. отказ от исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО «РЭМ» о признании права собственности, истребовании имущества.

Производство по делу по иску Крайнова Е.В. по доверенности Анишина А.С. отказ от исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО «РЭМ» о признании права собственности, истребовании имущества прекратить.

В остальной части постановить по делу новое судебное решение.

Признать за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером …,, общей площадью .. кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ….

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика АО «РЭМ» в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, нежилое помещение с кадастровым номером …,, общей площадью … кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу….

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности АО «РЭМ», собственности города Москвы, регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение с кадастровым номером …,, общей площадью .. кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ….

Взыскать с АО «РЭМ» в пользу ТСН (Ж) «Академик» уплаченную государственную пошлину в размере … руб.

Председательствующий:

Судьи: