Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2018 ~ М-826/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истцов Калентьева А.Н.,

представителя ответчика Бегизардовой Н.А.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бжанова Г.А. к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации вреда, причинённого гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баженова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истцу матерью. Истцу утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считает, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного, с учетом уточнения просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности и за свидетельствование копий документов размере 2 706 руб.

В судебное заседании истец Баженова Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, также пояснила, что она проживает в <адрес> в селе Поселки, работает в МПТУ № воспитателем, её мама проживала одна в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в день трагедии она (ФИО1) пошла утром в церковь, по пути в церковь она переходила железнодорожный переход, по словам свидетелей на нём стоял пассажирский поезд, она подождала пока он уедет, потом начали проходить товарные поезда и её задело товарным поездом. Она (истец) была единственной дочерью, отношения с мамой были близкие, она приезжала к ним в гости, истица с мужем также ездили к ней в гости, истица тяжело переживала смерть мамы. Мыслей о самоубийстве у неё не было, она была очень верующим человеком, проживала отдельно от истца, поскольку хотела уединения. В судебном заседании истица пояснила, что она очень сильно переживала смерть мамы, поскольку она была её самым близким человеком, чью утрату она переживает до сих пор.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Калентьев А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности и за свидетельствование копий документов размере 2706 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Бегизардова Н.А. доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении (л.д. 66-72), поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате смертельного травмирования ФИО1, кроме того, полагает, что размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Также указала, что потерпевшая сама не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, и в случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер взыскиваемой суммы с учетом сложившийся практики и позиции вышестоящих судов.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленных суду свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> РФ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Согласно направления на исследование трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ЛОВД на <адрес>, направлен на исследование труп неизвестной женщины с 831 км <адрес> (л.д. 60-61).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате <данные изъяты> Данная травма причинена от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями движущегося железнодорожного транспортного средства. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 63-64).

Согласно материалам проверки № по факту смертельного травмирования ФИО1 на <адрес> на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Самарского МСО ПСУТ СК при прокуратуре РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по телефону от дежурного по <адрес> поступило сообщение, что на <адрес> грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Тяглова была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста ФИО8 и ФИО9 состава преступления (л.д. 123-148).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего явилось нарушение раздела 4 п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №) - нахождение в опасной зоне следования поезда. Из данного акта следует, что при следовании по станции <адрес> поезда № электровоз ВЛ 10У № депо приписки локомотива <адрес>, под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 на пешеходном переходе увидели женщину около пути, подали сигнал большой громкости, услышав сигнал женщина стала перебегать путь, одновременно был подан сигнал большой громкости и применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось (л.д. 145-146).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 831 км, пикета № <адрес> под управлением машиниста ФИО8 была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть её смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшей являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в её смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного её смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Из представленных суду свидетельства о рождении и свидетельства о браке (л.д. 13-14) следует, что погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась истцу близким родственником, а именно матерью.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети и внуки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель ФИО1 является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание пояснения истца, из которых следует, что с мамой у ней были близкие теплые отношения, однако проживали они раздельно, но тем не менее ездили друг к другу в гости, грубая неосторожность погибшей и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшей, возраст погибшей на момент смерти, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Баженовой Г.А. в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности и за свидетельствование копий документов размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены приложенной к материалам дела справкой от нотариуса и оригиналом нотариальной доверенности (л.д. 111-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты, которой истец была освобождена при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бжанова Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бжанова Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и заверением копий документов, в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Баженовой Г.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.

Судья Е.И. Дудова