Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2020 ~ М-2875/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-3358/2020

73RS0004-01-2020-004238-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Усовой В.Е.,

при секретаре                             Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Натальи Викторовны к Халимову Дмитрию Рашидовичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 28.05.2019 года,

                    УСТАНОВИЛ:

Камалова Н.В. обратилась в суд с иском к Халимову Д.Р. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 27А, оформленного протоколом от 28.05.2019 года, указав следующее.

       Она является собственницей однокомнатной квартиры № 44, расположенной по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 27А. В мае 2019 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 27А, по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, приняты решения: установить ограждение по периметру территории многоквартирного дома со стороны жилых помещений, установить автоматическое запирающее устройство на калитки ограждения в виде электромагнитного замка, установить на территории многоквартирного дома со стороны нежилого помещения ООО «МИКС» шлагбаум, что подтверждается Протоколом №2 от 28.05.2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном расположенном по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 27А.

    С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе №2, не согласна с решениями по вопросам №11, №19, №28, считает, что они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает ее права, как собственника жилого помещения в доме № 27А.

    В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Согласно ч.2 ст.39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

      Инициатором общего собрания Халимовым Д.Р. было предложено в повестке дня принять решение об оплате работ по изготовлению и монтажу ограждения с калитками (вопрос № 11), об оплате работ по установке автоматического запирающего устройства (вопрос № 19) и об оплате работ по поставке и монтажу шлагбаума (вопрос № 28) за счет денежных средств собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома. В данном многоквартирном доме площадь жилых помещений 3258,8 кв.м., площадь нежилых помещений 5766,5 кв.м., что соответствует количеству голосов собственников. Согласно протоколу голосования в голосовании принимало участие 6183,7 кв.м. Из них 1531,2 кв.м.- жилые помещения. 4652,5 кв.м. - нежилые помещения, принадлежащие одному собственнику ООО «МИКС» (гостиница Авиатор). Собственник нежилых помещений ООО «МИКС» по всем вопросам голосования в протоколе №2 от 28.05.2019 года проголосовал «ЗА», т.е имея 51,6% голосов решил исход голосования. В результате собственник ООО «МИКС» решил, что оплачивать за шлагбаум, автоматические ворота и запирающее устройство должны собственники жилых помещений и нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома. Согласно ст.36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Следовательно, инициатива Халимова Д.Р. о разделении денежных средств для оплаты вышеуказанных работ равными долями между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений расположенных в подвале многоквартирного дома незаконна. Разделение денежных средств определяется долей в праве общей собственности на общее имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 27А, по вопросам № 11,19 и 28, оформленные протоколом от 28.05.2019 года.

        Истица Камалова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о проведении оспариваемого собрания ей было известно заблаговременно, она принимала участие в голосовании путем заполнения бюллетеней. По вопросам №№ 11,19 и 28 она голосовала «ПРОТИВ» и не ожидала, что большинство собственников проголосует «ЗА». О решении вопроса об оплате за счет средств собственников равными долями она узнала только 09.11.2019 года, когда стала производить оплату за установку шлагбаума, калитки и запирающего устройства председателю Совета дома - ответчику по делу. Своевременно не обратилась в суд с иском, так как занималась бытовыми проблемами, в связи с чем просит продлить ей срок для обращения в суд. Поскольку решение об оплате за указанные выше услуги именно за счет средств собственников только 64 помещений, а не всех собственников в доме, противоречит жилищному законодательству, просила иск удовлетворить.

       Ответчик Халимов Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что он является старшим по дому № 27А по проспекту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске. С 06.04.2019 года по 20.05.2019 года в данном многоквартирном жилом доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты данного собрания были оформлены протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом № 27А от 28.05.2019 года. Кворум для проведения собрания имелся. Истица принимала участие в голосовании путем заполнения бюллетеней для голосования. До проведения общего собрания с жильцами дома обсуждался вопрос о благоустройстве двора, установке забора и шлагбаума. По результатам собрания было принято решение о благоустройстве двора, о денежной сумме, которую необходимо собрать на эти цели, а также о механизме оплаты. На общем собрании собственники решили, что целесообразнее делить сумму равными долями по числу квартир и нежилых помещений, которые пользуются шлагбаумом и данным двором. ООО «Микс» и магазин «Магнит» расположены на противоположной стороне дома. У ООО «Микс» имеется пожарный выход во двор, но, как правило, сотрудники ООО «Микс» им не пользуются. Истица принимала участие в голосовании и потом пояснила, что в полном объеме она оплачивать не согласна. На сегодняшний день почти все собственники произвели оплату в полном объеме. На эту сумму он произвел установку шлагбаума, установку забора, запирающих устройств, то есть, решение собрания собственников исполнено. В связи с этим полагает, что процедура проведения общего собрания собственников нарушена не была, решение принято большинством голосов. Права истицы оспариваемым собранием не нарушены, а ее мнение не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, считал, что истица пропустила шестимесячный срок для обращения с данным иском в суд. Просил в иске отказать.

      Представитель третьего лица ООО «Симбирская управляющая компания» Волкова М.А. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила суду, что дом №27А по проспекту Ленинского Комсомола находится в управлении ООО «Симбирская управляющая компания» с мая 2017 года. В мае 2019 года проходило параллельно два общих собрания собственников этого дома: переизбирался Совет дома, повторно был выбран председателем Совета многоквартирного дома Халимов Д.Р. и решался вопрос по благоустройству земельного участка. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ собственники дома приняли решение благоустроить земельный участок путем установки запирающего устройства, домофонного устройства и забора. Собственники приняли решение о том, что оплата будет распределена по помещениям, которые находятся внутри земельного участка, собственники которых пользуются этим земельным участком, где будет проведено благоустройство. Собственники приняли решение, что в первую очередь обязанность по оплате ляжет на собственников жилых помещений, так как у собственников нежилых помещений (магазинов и гостиницы) имеется собственный выход на проспект, а на земельном участке, на котором будет проведено благоустройство, у нежилых помещений имеется только лишь пожарный выход, которым сотрудники не пользуются. Решение по благоустройству было принято большинством голосов, о чем свидетельствует протокол подсчета голосов. Истица была осведомлена о проведении собрания, изначально выразила свою позицию: «против», но, тем не менее, денежные средства внесла. Документы были предоставлены старшим по дому счетной комиссии, а они, в свою очередь, направили их на хранение в Жилищную инспекцию во исполнение ст. 46 ЖК РФ. После того, как собрание прошло, вся информация была размещена на сайте Управляющей компании, который известен всем, информация была размещена на информационной доске в подъезде дома, а также вся эта информация размещается в системе ГИС ЖКХ, которой пользуются все. Истица была уведомлена о предстоящем собрании, знала о принятом решении, поскольку участвовала в собрании. Истице ничто не мешало обратиться в суд с иском об оспаривании решения, уважительность причины, по которой истица не смогла обратиться в суд ранее, она не озвучила. В связи с этим просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Адонис-Плюс» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, представителя третьего лица ООО «Симбирская управляющая компания» Волкову М.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, собственниками многоквартирного дома №27А по проспекту Ленинского Комсомола в городе Ульяновске принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию – ООО «Симбирская управляющая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2019 года по 20.05.2019 года в многоквартирном жилом доме № 27А по проспекту Ленинского Комсомола проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания собственниками был включен 31 вопрос, в том числе:

Вопрос № 11. Принятие решения об определении размера, способа, порядка и сроков сбора денежных средств для оплаты работ по изготовлению и монтажу ограждения с калитками.

Вопрос № 19. Принятие решения об определении размера, способа, порядка и сроков сбора денежных средств для оплаты работ по установке автоматического запирающего устройства.

Вопрос № 28. Принятие решения об определении размера, способа, порядка и сроков сбора денежных средств для оплаты работ по поставке и монтажу шлагбаума.

По данным вопросам принято решение об оплате работ по изготовлению и монтажу ограждения с калитками (вопрос № 11), об оплате работ по установке автоматического запирающего устройства (вопрос № 19) и об оплате работ по поставке и монтажу шлагбаума (вопрос № 28) за счет денежных средств собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома.

Результаты данного собрания были оформлены протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д.27А.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, истица Камалова Н.В. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в г.Ульяновске; истица принимала участие в голосовании посредством заполнения бюллетеней; по вопросам №№ 11,19 и 28 она голосовала «ПРОТИВ».

Обращаясь в суд с данным иском, истица ФИО2 не оспаривала процедуру проведения собрания (уведомление о собрании, наличие кворума и т.д.), однако была не согласна с существом принятых решений об оплате работ по изготовлению и монтажу ограждения с калитками (вопрос № 11), об оплате работ по установке автоматического запирающего устройства (вопрос № 19) и об оплате работ по поставке и монтажу шлагбаума (вопрос № 28) за счет денежных средств собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, указывая, что данные решения противоречат нормам жилищного законодательства, и принятие их не относится к компетенции общего собрания собственников.

Как было указано выше, в силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что общее собрание собственников многоквартирного дома вправе было принимать по вопросам №№ 11, 19 и 28, поскольку рассматриваемые на собрании вопросы касаются благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

       Как следует из Приложений к протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д.27А решения по оспариваемым вопросам приняты большинством голосов: по вопросу № 11 «ЗА» проголосовали 5777,62 голосов, «ПРОТИВ» - 387,68 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 18,4 голосов. «ЗА» проголосовало 93,43 % голосов собственников от принявших участие в собрании; по вопросу № 19 «ЗА» проголосовали 5809,09 голосов, «ПРОТИВ» - 374,61 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0 голосов. «ЗА» проголосовало 93,94 % голосов собственников от принявших участие в собрании; по вопросу № 28 ЗА» проголосовали 5857,79 голосов, «ПРОТИВ» - 307,51 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 18,4 голосов. «ЗА» проголосовало 94,73 % голосов собственников от принявших участие в собрании.

     Таким образом, голосование истицы, несмотря на ее доводы, не могло повлиять на решение общего собрания.

     В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в случае их непредставления сторонами, однако, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия легитимности проведенного собрания.

     Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

     Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Часть 4 данной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

     В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что голосование истицы не могло повлиять на решение общего собрания, ей не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истицы.

В судебном заседании установлено, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

     Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 16 апреля 2009 г. № 510-О-О и др.)

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В пункте 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № 27А по проспекту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске было проведено в период с 06 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года. При этом заочный этап голосования проводился с 20 часов 06 апреля 2019 года 17 часов 20 мая 2019 года включительно, а передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания осуществлялась в срок до 20 мая 2019 года включительно.

При рассмотрении дела истица Камалова Н.В. не отрицала, что ей было известно о том, что подведение итогов голосования состоится 28 мая 2019 года.

Более того, копия протокола собрания размещалась на официальном сайте ООО «Симбирская управляющая компания» и в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). При этом истица не была лишена возможности интересоваться о результатах голосования и получить обжалуемый протокол собрания.

Вместе с тем, истица обратилась в суд с данным иском только 28 июля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня их принятия, с того дня, как о них стало известно самой истице.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, а занятость Камаловой Н.В. бытовыми делами к числу уважительных причин не относится.

По изложенным выше основаниям, доводы истицы о том, что ей стало известно о результатах голосования только 09.11.2019 года, когда она стала вносить оплату за выполнение работ по благоустройству, суд во внимание принять не может. Более того, даже узнав о принятых решениях 09.11.2019 года, истица пропустила шестимесячный срок для обращения в суд на значительное время.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Камаловой Натальи Викторовны к Халимову Дмитрию Рашидовичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 27А, оформленных протоколом от 28.05.2019 года по вопросам №№ 11,19,28 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Усова В.Е.