Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2012 (2-3894/2011;) ~ М-3737/2011 от 22.11.2011

дело №2-120/2012

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием истца Харитонова А.Ю.,

представителей истца – адвокатов Козловой А.А., Зендрикова С.Н., действующих на основании ордера,

представителя ответчика КУИ г. Серпухова Киричек А.Г.,

представителя третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов – Макухо Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МУП «Агентство по приватизации жилого фонда» директора Масленковой Л.В.,

при секретаре: судебного заседания Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.Ю. к Харитоновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., Администрации г. Серпухова Московской области, КУИ г. Серпухова о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, исключении записи из ЕГРП,

Установил:

Истец Харитонов А.Ю. обратился в суд с иском и просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан недействительным, исключении записи из ЕГРП.

Свои требования мотивирует тем, что в квартире <номер> <адрес> он проживал совместно с матерью Х. <дата> мать умерла. <дата> он заключил брак с ответчицей Харитоновой С.А., от брака родилась дочь Ю. С <дата> в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Ю. В настоящее время жена с дочерью зарегистрированы в г. С. и фактически проживают у матери Харитоновой С.А. – У. В начале мая 2011 года к истцу приехала его сестра В., которая обнаружила в квартир документы на приватизацию квартиры, среди которых был договор о передаче квартиры в собственность граждан от <дата>. В 2005 году ответчик Харитонова С.А. по просьбе истца стала собирать документы на приватизацию квартиры, у них была договоренность, что квартира будет приватизирована на одного истца, однако, в мае 2011 года он обнаружил, что квартира приватизирована на троих: истца, ответчиков Харитонову С. А., Ю. В связи с тем, что истец болеет сахарным диабетом, работал на двух работах, сильно уставал, он подписывал какие-то документы, не читая их. В договоре о передаче квартиры в собственность граждан ( регистрационный номер <номер> от <дата>) в графе подписи сторон (граждане) подпись выполнена не им, а также не ответчицей Харитоновой С.А., в графах, где исполнена подпись за него и за несовершеннолетнюю Ю. Обратившись в ООО «Э.», ему выдали заключение о том, что « подпись от имени Харитонова А.Ю. в представленном на экспертизу договоре передачи квартиры в собственность граждан, регистрационный номер <номер> от <дата> выполнена не Харитоновым А.Ю., а иным лицом». В связи с тем, что им пропущен срок исковой давности, о истец полагает, что данный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, при этом пояснил, что договор передачи квартиры в собственность граждан, регистрационный номер <номер> от <дата> он не подписывал, заявление <номер> на передачу в общую (долевую, совместную) собственность подписывал лично он <дата>, также в ноябре 2006 года он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации, однако, полагает, в связи с тем, что договор передачи квартиры в собственность граждан, регистрационный номер <номер> от <дата> он не подписывал, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Харитонова С. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю. не явилась, от нее поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, применив срок исковой давности, также пояснила, что никакой договоренности о том, что квартира будет приватизирована на одного истца у них не было, решение принимали обоюдное, в документах расписывались, каждый за себя, а ответчик расписывался за себя и за несовершеннолетнюю дочь, поскольку является законным представителем дочери. Также пояснила, что при приватизации квартиры, прописанный в нем несовершеннолетний был включен в число собственников квартиры по закону, чтобы исключить ребенка из процесса приватизации, потребовалось бы разрешение, полученное от органа опеки и попечительства, так как родители не вправе принимать такое решение без их согласия, в случае признания договора недействительным, будут нарушены права ребенка и он потеряет собственность и лишится собственного жилья.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КУИ г. Серпухова Киричек А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, также пояснил, что в 2006 году истец самостоятельно ходил в регистрационную палату, где подавал заявление о государственной регистрации права, он осознавал, какие действия совершает. О том, что квартира приватизирована на всех членов семьи, он не мог не знать, поскольку документы хранились в его квартире, он платил налоги, ежемесячно оплачивал коммунальные услуги.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов Макухо Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в данной квартире и исключить ребенка из приватизации не могли, в связи с чем, ребенок был включен в приватизацию. Если истец захочет расприватизировать квартиру, он должен внести денежные средства за долю несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица МУП «Агентство по приватизации жилого фонда» в лице директора Масленковой Л.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку по этой семье она работала лично и на момент, когда была приватизация квартиры, то в ней были прописаны истец, его жена, их совместный ребенок. Допускается, что любой член семьи может написать заявление на приватизацию, а расписывается каждый за себя, выражая свое отношение к приватизации. Также пояснила, что Харитонова С.А. расписывалась за себя и за несовершеннолетнюю дочь <дата>, а истец расписывался <дата>. При ней (третьем лице) Харитонов А.Ю. лично расписывался в заявлении на приватизацию, у него проверяли паспорт.

Представители третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Отдела в г. Серпухове Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда оставили на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира <номер> <адрес> (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда», с одной стороны и Харитоновой С.А., Харитоновым А.Ю., Ю., с другой стороны был заключен договор <номер> передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Харитоновым С.А., А.Ю., Ю.А. передана в общую в равных долях собственность <данные изъяты> комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9).

Истец и ответчик Харитонова С.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.14).

От брака стороны имеют ребенка Ю. <дата> года рождения (л.д. 13).

<дата> в отдел по г. Серпухову Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области поступил договор передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата> со всеми необходимыми документами, в том числе заявление о государственной регистрации.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения Экспертно-криминалистического центра Отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области усматривается, что подписи от имени гр. Харитонова А.Ю. в трех экземплярах Договора передачи квартиры в собственность граждан рег. номер <номер> от <дата> в графе «Гражданин (граждане)», во второй строке сверху, выполнены не гр. Харитоновым А.Ю., а другим лицом. Ответить на вопрос: «Исполнена ли подпись от имени Харитонова А.Ю. в заявлении <номер> о передаче в общую (долевую, совместную) собственность квартиры указанным лицом или другим лицом? Не представляется возможным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 181 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов правоустанавливающего дела, свидетельство о государственной регистрации права получено Харитоновыми <дата>, в связи, с чем течение срока исковой давности начало исчисляться с <дата>.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, регистрационный номер <номер> от <дата>, поскольку истец зарегистрировал право собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>, в связи, с чем он лично обращался в регистрационную службу с заявлением, в котором он расписался, выразив свою волю и реализовав свое право, также он не оспорил в судебном заседании, что им было собственноручно подписано заявление <дата> на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу, что также подтвердил истец в судебном заседании (л.д. 152). Также истец подтвердил, что не помнит какие документы он подписывал, в связи с большой занятостью на работе.

Суд полагает, что истец реализовал гарантированное ему право на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку приватизировал квартиру, где был зарегистрирован. Его права и законные интересы договором приватизации спорной квартиры не нарушены. О том, что сделка исполнена истец узнал, когда подал заявление в регистрирующий орган, то есть

В соответствии со ст. 2 Закона РФ о 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних ленов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из чего следует, что приватизация жилого помещении возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как усматривается из представленных документов, при проведении приватизации нарушения Закона РФ о 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не выявлено, согласие всех совершеннолетних членов семьи получено, несовершеннолетнему также передано в общую собственность жилое помещение.

Довод истца о том, что ему в мае 2011 года стало известно о том, что квартира приватизирована на всех членов семьи, суд считает несостоятельным, поскольку как усматривается из справки, выданной Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области налоговый орган проводит начисление налогов на основании сведений, поступивших из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с <дата> (л.л. 144), а со слов истца, ответчик Харитонова С.А. уехала к матери в г. С. в 2009 году, следовательно, истец с данного времени уплачивает налоги на недвижимое имущество.

Согласно заявления о приватизации спорной квартиры, подписи истца и ответчика, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери были сделаны в присутствии должностного лица, отвечающего за оформление документов о приватизации, указанное лицо видело этих людей (истца), сведений о том, что у него возникли сомнения, что это не то лицо, которым он (истец) представился не имеется, его подпись была заверена, данный факт никем не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок для предъявления иска о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, исключении записи из ЕГРП, что является также дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, то не имеется оснований для исключения записи из ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Харитонова А.Ю. к Харитоновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., Администрации г. Серпухова Московской области, КУИ г. Серпухова о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, исключении записи из ЕГРП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.