Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2015 ~ М-1782/2015 от 02.03.2015

Дело № 2 – 2720/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Мотова В.М., управляющая автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащими истцу. В результате ДТП автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения. Истец полагает, что виновным в ДТП лицом является Мотова В.М., последняя нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по автомобилю в размере <данные изъяты>., по прицепу – в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с решением страховой компании, обратился к оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчета ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. За составление отчетов об оценке истец оплатил <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также возложить на ответчика расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Коскинен К.И., Куликов А.Д., ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление, в котором уменьшил сумму исковых требований, просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также возложить на ответчика расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Мотова В.М., Коскинен К.И., Куликов А.Д., ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, представитель Коскинена К.И. – Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа. Экспертом установлено, что износ тягача равен <данные изъяты> %, поэтому можно говорить о конструктивной гибели транспортного средства. Вместе с тем, истцом не представлены сведения о рыночной стоимости тягача.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Мотова В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащими истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> получили механические повреждения.

Вина водителя Мотовой В.М. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, её виновность в установленном порядке участвующими по делу лицами не оспаривается.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> зарегистрированы за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за Коскиненым К.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., по прицепу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку стоимости ремонта транспортных средств у независимого оценщика ИП ФИО1, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость ремонта прицепа с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, со стороны ответчика названное Заключение не оспорено. С учетом изложенного, данное Заключение принимается судом как правильное.

В связи с изложенным, стоимость ремонта на восстановление автомобиля и прицепа с учетом износа составляет <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

С доводом представителя Коскинена К.И., изложенным в ходе судебного заседания, суд не может согласиться. Принимая во внимание пробег тягача (<данные изъяты> км.), у суда не имеется оснований для несогласия с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера износа данного транспортного средства – <данные изъяты>%. Вместе с тем, пробег транспортного средства не является единственным фактором, который свидетельствует о полной гибели транспортного средства; со стороны участников процесса, в том числе Коскинена К.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, указывающие на конструктивную гибель тягача <данные изъяты>.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании.

Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 21.07.2014), разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 указанного Постановления разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку страховой случай наступил позднее 01.09.2014, штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составляет <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, данные расходы в размере <данные изъяты>. документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оплату услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>. с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя истца, того, что представитель истца участвовал в судебном заседании, суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панченко В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2015