Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5290/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-5290/2019

УИД 24RS0041-01-2018-003246-36

Категория 2.045г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием истца Борисов К.В., представителя ответчика Рябченко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисов К.В. к ООО «Архитектурно-Строительная группа» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Архитектурно-Строительная группа», мотивируя требования тем, что в период с 01 августа 2017 года по 17 октября 2017 года состоял с ответчиком ООО «Архитектурно-Строительная группа» в трудовых отношениях, работая в должности главного конструктора по строительству. Сторонами согласована сдельная оплата труда. За выполнение работ по зерновому складу для заказчика ООО «АДК-СТРОЙ», стоимость работ согласована в размере 20000 рублей. По объекту – гараж-стоянка автоколонны № 3 МУП «НПОПАТ» в г. Норильске – 80000 рублей. Кроме того им были понесены расходы на командировку в г. Норильск за свой счет по оплате проживания в сумме 8000 рублей. При увольнении работодатель расчет не произвел, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате 100000 рублей, возмещение расходов по командировке в размере 8000 рублей, а также проценты за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 18 октября 2017 года по 24 мая 2018 года в сумме 12169 рублей 80 коп., которые и просит взыскать с ответчика, равно как и возмещение судебных расходов в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании истец Борисов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что осуществлял рабочую деятельность с 01 августа 2017 года по 18 октября 2017 года, выполняя обязанности главного конструктора, выезжал на объекты, дел замеры, обследовал объекты, составлял проекты. С ответчиком был оформлен трудовой договор с минимальным заработком, однако фактически была договоренность о выплате сдельной заработной платы, что подтверждается перепиской с директором фирмы в мессенджер «Ватсап» - по зерновому складу ООО «АДК-СТРОЙ» - 20000 рублей, по объекту гараж-стоянка автоколонны № 3 МУП «НПОПАТ» в г. Норильске – 80000 рублей. Для выполнения работ по договору с предприятием в г. Норильске, он выезжал в командировку, приобретал авиабилеты самостоятельно, а затем директор ответчика эти расходы возместила, однако отказалась возмещать расходы на проживание и суточные. При этом не отрицал, что последние две недели не работал, поскольку был в поисках работы.

Представитель ответчика ООО «Архитектурно-Строительная группа» Рябченко В.К., действуя на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования не признала. Суду пояснила, что заработная плата определена сторонами в трудовом договоре. Однако поскольку её размер меньше МРОТ, работодатель самостоятельно произвел выплату заработной платы в сумме 25000 рублей. Компания не была заинтересована в данной командировке, при выполнении данных работ замеров не производится, составляется смета, все расчеты были представлены. Работы, выполненные по данному объекту, выезд на место не требуются. Возможно, истец и выезжал на место объекта, но ответчиком он в командировку не направлялся. Никаких денежных средств по возмещению перелета не осуществлялось. Просит в иске отказать, поскольку задолженности перед истцом не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о приеме на работу Борисов К.В. по трудовому договору № 3/2016-К от 01 августа 2017 года принят на работу в ООО «Архитектурно-Строительная группа» на должность главного конструктора по основному месту работы (л.д.4-7, 118, 123).

Приказом № 7К от 17 октября 2017 года истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 11-20, 119, 124).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из положений ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений трудового договора № 3/2016-К от 01 августа 2017 года, истцу установлена повременная система оплаты по окладу (по часам), должностной оклад за полностью отработанный месяц составляет 3000 рублей (л.д.4-7).

Тогда как достаточных допустимых доказательств согласования сторонами иного размера заработка, как заявляет истец, не имеется. Не может быть принята в качестве таковых и переписка истца с руководителем ответчика (л.д.148-150), поскольку исходя из буквального содержания фраз истца и Кухаренко следует, что стороны не достигли договоренности о дополнительной оплате за выполнение работ. Более того, переписка имела место после прекращения сторонами трудовых отношений. В связи с чем заработная плата подлежит начислению истцу исходя из минимального размера оплаты труда, который устанавливается законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями; оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях (ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление районного коэффициента и процентной надбавки должно производиться на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение стимулирующих и компенсационных выплат заключается в учете особых климатических условий конкретного региона.

Так Федеральным законом от 19.12.2016 N 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата составит 12 480 рублей в месяц (7800х1,3х1,3).

Соответственно, за август, сентябрь 2017 года Борисов К.В. причиталось к выплате 24 960 рублей, исходя из расчета 12480 х 2, где 12480 – размер заработной платы за норму рабочего времени в месяце, 2 – количество фактически отработанных месяцев.

Также судом установлено, что в ноябре 2017 года Борисов К.В., несмотря на сохранение трудовых отношений, на работу не выходил, что зафиксировано в табелях учета рабочего времени (л.д. 177) и признается самим истцом.

Согласно платежным поручениям 26 сентября 2017 года и 10 ноября 2017 года ответчиком выполнены переводы истцу на сумму 25000 рублей (л.д. 179,180), что не отрицается истцом.

При таком положении задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует; в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика возмещение расходов на командировку, суд учитывает, что в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из сообщения МКУ «УКС» г. Норильская, 25 августа 2017 года между МКУ «УКРиС» и ООО «Архитектурно-Строительная группа» заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «Архитектурно-Строительная группа» разрабатывалась рабочая документация, которая содержит сведения о главном инженере проекта Кухаренко, разработчике Борисов К.В. (л.д. 47-90).

Согласно объяснениям истца, в целях выполнения работ по данному контракту, он был направлен ответчиком в командировку в г. Норильск для осмотра местности, выполнения замеров, обследования, где он выявил дефекты конструкций, нанес на схемы фасад, окна, установил необходимость замены ограждения (л.д.169,70,171,172). Возражения ответчика о том, что приказ о направлении в командировку не издавался, истец в г. Норильск не направлялся, суд отклоняет, поскольку по результатам командировки истца ООО «Архитектурно-Строительная группа» выполнены работы по муниципальному контракту, подписан акт приема-передачи выполненных работ. При этом доказательств того, что работы на местности в интересах ООО «Архитектурно-Строительная группа» выполнял иной работник суду не представлено.

Более того, как следует из платежных документов, представленных стороной истца, работником понесены расходы по приобретению авиабилетов на сумму 21900 рублей (л.д. 198-203), и данные расходы возмещены работодателем (л.д. 204).

Также суд отмечает, что в табелях учета рабочего времени время поездки истца в г. Норильск проставлено как рабочее время.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что Борисов К.В. был направлен в служебную командировку в г. Норильск в интересах работодателя ООО «Архитектурно-Строительная группа».

При таком положении ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.

Так, Борисов К.В. оплатил найм жилого помещения в г. Норильске на сумму 3000 рублей (л.д. 21), а также израсходовал на проживание 5000 рублей (суточные).

В связи с чем ответчик обязан возместить работнику расходы на проживание в размере 3000 рублей, факт несения которых подтвержден достаточными достоверными доказательствами.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика суточных в размере 5000 рублей, исходя из размера суточных 2 500 рублей за каждый день командировки, не основаны на законе.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок возмещения суточных, а у ответчика отсутствует локальный акт определяющий размер суточных, то суд считает возможным применить положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 (ред. от 22.10.2014) «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», которым установлено, что возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учитывая, что истец находился в командировке 3 дня, то ответчик должен выплатить истцу суточные в размере 300 рублей (100 x 3).

Поскольку доказательств возмещения работодателем указанных расходов истцу не представлено, с ООО «Архитектурно-Строительная группа» в пользу Борисов К.В. подлежат взысканию их возмещение в полном объеме.

Принимая во внимание, что в силу действующего трудового законодательства работодатель обязан в день увольнения произвести окончательный расчет, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат обоснованно и подлежит удовлетворению за заявленный истцом период с 18 октября 2017 года по 24 мая 2018 года.

Размер процентов составит:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 300,00	18.10.2017	29.10.2017	12	8,50 %	1/150	3 300,00 ? 12 ? 1/150 ? 8.5%	22,44 р.
3 300,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25 %	1/150	3 300,00 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%	88,94 р.
3 300,00	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75 %	1/150	3 300,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%	95,48 р.
3 300,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50 %	1/150	3 300,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	69,30 р.
3 300,00	26.03.2018	24.05.2018	60	7,25 %	1/150	3 300,00 ? 60 ? 1/150 ? 7.25%	95,70 р.
314,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (3300) 700 рублей (4% от 3300, но не менее 400) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисов К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архитектурно-Строительная группа» в пользу Борисов К.В. возмещение расходов на командировку в размере 3 300 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 314 рублей 93 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО «Архитектурно-Строительная группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова