Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2016 ~ М-2594/2016 от 13.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 года

Дело № 2-2690/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г. Североморск 21 ноября 2016 г.

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ю.В. к Чайчуку О.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Ю.В. обратилась в суд с иском к Чайчуку О.М. о взыскании ущерба в размере 120000 руб.

В обоснование иска, а также в судебном заседании от 07.11.2016 указала, что является *** и *** полиграфической компании ООО «Графика», которая занимается изготовлением в графических программах рекламной продукции (визитных карточек, баннеров и др.) по техническим заданиям клиентов.

Чайчук О.М., будучи выпускником Санкт-Петербургского промышленного экономического колледжа по специальности «***», через её знакомого ФИО1., обратился к ней с просьбой ознакомиться с работой полиграфического агентства, с программной продукцией, методами и стилем работы. Поскольку на тот момент и в настоящее время вакансий дизайнера в ООО «Графика» не было и нет, состоялась договоренность о стажировке в течение 10-14 дней.

В связи с тем, что у ООО «Графика» нет свободной техники для работы посторонних людей (не сотрудников общества), она предоставила Чайчуку О.М. для работы свой личный ноутбук, определила ему примерное задание, дала размеры макета, а он, исходя из своего видения, создавал рекламный баннер (плакат). Фактически Чайчук О.М. тренировал свои навыки работы в программе «Corel Draw» (программа для создания векторных объектов, используется в процессе работы в типографиях и полиграфиях). Заказы клиентов он не выполнял, его проекты графических макетов не изготавливались. Ответчик показывал ей свои образцы, они с ним разбирали его ошибки (например, эффекты, расположения), то есть цель Чайчука О.М., в период стажировки, была не создание конечного продукта, а процесс обучения.

На ноутбуке, который она дала для работы Чайчуку О.М., находились её личные работы – все электронные макеты выпускаемой продукции за несколько лет (в том числе продукция, изготовленная истцом, при работе у ИП ФИО1.), а именно отработанные заказы, которые она оставила в базе для дальнейшей работы с постоянными клиентами (выпуска дополнительного тиража графической продукции по ранее изготовленному и оплаченному макету). При этом, в компьютере находилось около 500 файлов, в каждом файле отдельный продукт и даже несколько продуктов для одного заказчика. Макеты, которые создавало ООО «Графика», на данной ноутбуке отсутствовали.

24.09.2015, в процессе работы на ноутбуке истца, Чайчук О.М. удалил базу данных заказчиков (файлы с изготовленными макетами) - все 500 файлов со всем их содержимым, на её вопрос зачем он это сделал, ответчик ответил, что он почистил файлы, полагая, что это была лишняя информация. При этом, Чайчук О.М. пытался восстановить удаленные файлы, закачал свои программы для восстановления файлов, но у него ничего не получилось. В связи с чем она обратилась к специалисту по работе с компьютерами с просьбой восстановить удаленные файлы. Однако, восстановить все продукты не удалось, смогли восстановились файлы только по их количеству, большая часть вложений файлов была утрачена, также исчезли наименования файлов.

При разговоре с Чайчуком О.М. о возмещении ей ущерба, последний не оспаривая свою вину в произошедшем (удалении с ноутбука файлов), указал, что это произошло случайно. Осознавая объем ущерба (исходя из количества утраченных макетов и минимальной стоимости каждого в 250 руб. ущерб составлял более 500000 руб.), Чайчук О.М. предложил выплатить ей сумму компенсации в размере 120000 руб., на что она согласилась. В подтверждение обязательств ответчик написал истице расписку, в которой обязался в счет возмещения убытков и ущерба выплатить ей 120000 руб. в срок до 19.10.2015.

Поскольку в указанный срок денежные средства ответчик ей не передал, 25.10.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 120000 руб., однако претензия ответчиком не была получена, письмо возвращено в её адрес, в связи с отказом от получения корреспонденции.

Так как до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, со ссылками на положения статей 15, 310, 314, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, просила взыскать с Чайчука О.М. в счет возмещения ущерба 120000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в общей сумме 192,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В судебном заседании 21.11.2016 истец Орлова Ю.В. на исковых требованиях настаивала, дополнительно указала, что с помощью специалиста ей удалось восстановить 38968 шт. макетов. При этом, 5127 шт. восстановлено в формате программы «Corel Draw», из которых 2293 шт. восстановлены, но содержимое отсутствует, 2834 шт. восстановлены полностью, из них 2176 шт. – шаблоны, встроенные в программу «Corel Draw» производителем программного обеспечения и 658 шт. макетов восстановлено; 33841 шт. макетов восстановлено в форматах h-p, doc, jpeg. Также часть макетов ей удалось восстановить обратившись к ИП ФИО1 у которого она ранее работала. На настоящий момент осталось не восстановлено 2293 макета.

Привела довод о том, что поскольку в результате действий ответчика, она потеряла часть постоянных клиентов (которые, узнав, что их макеты утеряны, решили обратиться в другую полиграфическую компанию), а также будет вынуждена восстанавливать утерянные макеты собственными силами, по мере обращения других постоянных клиентов, то ей причинен ущерб и убытки, размер возмещения которых в материальном выражении был согласован с Чайчуком О.М. на сумму 120000 руб. Данную сумму просила взыскать с ответчика.

Относительно доводов ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, указала, что она не ходатайствует о назначении указанной экспертизы, нести расходы по её оплате не согласна, настаивает на том, что расписка от 25.09.2015 изготовлена Чайчуком О.М. собственноручно.

Представитель истца Валенко В.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснял, что все утраченные файлы являлись макетами рекламной продукции (визитные карточки, баннеры и др.), были ранее заказаны постоянными клиентами, которые после первого заказа, повторно обращались к истице либо с заказом нового тиража продукции (которая в электронном виде была сохранена у истца) либо вносили изменения в первоначальный продукт и заказывали тираж, также могли внести изменения в макет, а распечатывали макет уже в другой полиграфической компании.

Указал, что на ноутбуке истца было установлено лицензированное программное обеспечение, в частности - программа «Corel Draw», в подтверждение чего представил суду на обозрение лицензионный диск с указанной программой и лицензию на её установку, документы о приобретении продукта.

Ответчик Чайчук О.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд дважды не явился. В судебное заседание от 07.11.2016 представил возражения, в которых указал, что был принят на работу в качестве стажера на должность дизайнера в полиграфическую компанию «Графика», однако трудовой договор с ним оформлен не был, оплата работы не произведена. Оспаривал свою вину в причиненных ущербе и убытках, полагал, что утрата файлов могла произойти ввиду установки на ноутбуке истца нелицензионного программного обеспечения.

Со ссылками на положения ст. 248 Трудового кодекса РФ, учитывая, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, полагал, что требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению. Также просил суд учесть его материальное положение, поскольку самостоятельно оплачивает свое обучение на втором курсе платного отделения института, как молодой специалист получает заработную плату с надбавками за работу в районах Крайнего Севера не в полном размере, что значительно снижает её размер.

Кроме того, на предложение суда дать дополнительные пояснения по существу заявленных требований, представил объяснения от 08.11.2016, в которых указал, что расписку от 25.09.2015 на имя Орловой Ю.В. не писал, размер причиненного Орловой Ю.В. ущерба истцом достоверно не подтвержден, его вина в причинении ущерба истцом не доказана. Просил учесть его положительные характеристики, а также провести по делу почерковедческую экспертизу расписки от 25.09.2015, представленной Орловой Ю.В.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, который не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец и её представитель не возражали.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Орлова Ю.В. является *** ООО «Графика». Основными видами деятельности Общества, в том числе, являются полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки, брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность, изготовление печатных форм, рекламная деятельность и др., что подтверждается приказом о вступлении в должность от 04.09.2014, Уставом ООО «Графика» (л.д. 29, 30-36)

Из пояснения истца следует, что с 14.09.2016 Чайчук О.М. по ходатайству ФИО1 проходил стажировку в полиграфической компании «Графика», для ознакомления с работой полиграфической компании, в том числе, с работой в программе «Corel Draw» ему был предоставлен личный ноутбук Орловой Ю.В., в котором хранилась база графических макетов (созданная истцом в период работы у ИП ФИО1.) для изготовления печатной рекламной продукции.

24.09.2015 вследствие действий Чайчука О.М. произошло удаление с ноутбука всех файлов, содержащих макеты рекламной продукции, созданные в графических программах. При этом, предпринятые ответчиком меры по восстановлению файлов к положительным результатам не привели. В связи с чем, Орлова Ю.В. была вынуждена обратиться к специалисту по компьютерам ФИО2., которому с помощью специального программного обеспечения удалось восстановить только часть макетов, в частности, в 2293 файлах восстановленных файлах содержимое отсутствует (т.е. файлы существуют в виде ярлыков).

Как указала истец и её представитель, в результате указанных действий ответчика, учитывая, что на сегодняшний день восстановлены не все макеты, Орловой Ю.В. причинен ущерб и убытки. Поскольку несмотря на то, что макеты продукции уже были ранее оплачены и хранились для последующего тиражирования, при повторном к ней обращении постоянных клиентов за дополнительными тиражами изготовленных макетов (которые были утрачены в следствие действий Чайчука О.М.), она была вынуждена восстанавливать рекламную продукцию своими силами и за свой счет. Кроме того, часть постоянных клиентов, узнавая о возникшей проблеме, отказывалась от ее услуг и, соответственно, она утратилась ряд постоянных клиентов и несет убытки виде не получения дохода от тиража печатной продукции.

Обосновывая размер причиненных ущерба и убытков истец исходила из среднесложившихся цен на аналогичную рекламную продукцию в Мурманской области, а также установленных в ООО «Графика» минимальных цен на изготовление макета (от 250 руб.) за работу не представляющую особой сложности (например, по расценкам за выполнение визитной карточки с одной стороны), что подтверждается представленными в материалы дела прайс-листами по оплате дизайнерских услуг (л.д. 62-70).

Поскольку Орловой Ю.В. не удалось восстановить 2293 файла с макетами по минимальной цене в 250 руб., общую стоимость ущерба истец оценивает в сумму более чем в 500000 руб. Однако, исходя из согласованного с ответчиком обязательства по возмещению вреда на сумму 120000 руб., размер которого Орлова Ю.В. полагает разумным и достаточным для возмещения причиненного ущерба и наступивших и возможных убытков, истец просит взыскать с ответчика оговоренную сумму.

Доводы истца о приведенных обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 показала, что знакома с истцом около 3-4 лет по роду деятельности – она заказывала у Орловой Ю.В. рекламную продукцию (визитные карточки, рекламные постеры на автомобиль). Часть работ истица делала на безвозмездной основе (по партнерским отношениям), а часть свидетель оплачивала. Часть макетов свидетель использует в своей деятельности периодически, а часть разово. В 2016 году ей необходимо было заказать дополнительный тираж уже ранее утвержденных и оплаченных макетов, в связи с чем она обратилась к Орловой Ю.В., на что та ей пояснила, что макеты утеряны (что-то произошло с компьютером и база была удалена) и необходимо изготавливать все по-новому. Поскольку свидетелю потребовалось внести определенные корректировки в ранее изготовленные макеты, то с истцом достигли договоренности об изготовлении Орловой Ю.В. нового макета, за который свидетель оплатила 350 руб. Орлова Ю.В. ей также рассказывала, что были утрачены и иные макеты, которые она делала для свидетеля, но по вопросу их восстановления она (свидетель) к истцу еще не обращалась ввиду отсутствия необходимости в настоящее время.

Свидетель ФИО4 показала, что по роду деятельности знакома с истцом с 2010 года, она (истец) делала ей макеты почетных грамот, блокнотиков, магнитов, все макеты она оплачивала по оговоренной цене. По необходимости она ежегодно заказывает дополнительные тиражи блокнотов (около 100-200 штук), магнитов, при этом изменения в макеты не вносит. В 2016 году она обратилась к Орловой Ю.В. с просьбой предоставить ей ранее заказанные макеты (печать продукции она делала в другой компании), на что истец рассказала об утрате макетов (какой-то мужчина удалил всю информацию с компьютера). Она не стала восстанавливать у Орловой Ю.В. утраченные макеты, обратилась в другую компанию (к своему знакомому). К Новому году она планирует обратиться к истцу с заказом тиража магнитов (по ранее утвержденному макету) и рассчитывает, что Орлова Ю.В. восстановит указанные макеты за свой счет.

Свидетель ФИО5 показал, что знаком с Орловой Ю.В. где-то с 2015 года – обращался к ней по вопросу изготовления рекламных баннеров, связанных с его деятельностью, визитных карточек и рекламных щитов с подсветкой, с истцом согласовывал и оплачивал каждый макет продукции. Весной 2016 года он обратился к Орловой Ю.В. за дополнительным тиражом баннеров и визитных карточек, оказалась, что файлы с его макетами утрачены. В связи с чем, истец за свой счет восстанавливала утраченные макеты, на что было затрачено большое количество времени (не один месяц). В другую фирму он не стал обращаться, поскольку привык работать с Орловой Ю.В.

Свидетель ФИО6 показала, что является студенткой Санкт-Петербургского промышленного экономического колледжа по специальности «***». Поскольку у учебного заведения с ООО «Графика» заключен договор на прохождение практики студентов в указанном обществе, то она проходила там учебную практику с мая по июнь 2016 года. В период практики по заданиям Орловой Ю.В. она на компьютере истца изготавливала графические макеты по образцу на бумажном носителе (восстанавливала рекламный баннер по техническому осмотру автомобилей, продаже автомобильных запчастей, визитные карточки). Работа над одним макетом у нее занимала около 1,5-2 часов. В ходе практики Орлова Ю.В. ей рассказывала, что у неё случилась неприятность – с компьютера были удалены файлы с макетами и давала ей задания по восстановлению определенных макетов с фотографий, постеров и т.п.

Свидетель ФИО1 показал, что с истцом знаком с 2013 года. С 2009 года по 2015 год он занимался полиграфической рекламной деятельностью, разрабатывал дизайны макетов, рекламных сувениров, иной графической продукции (в сентябре 2015 года он предпринимательскую деятельность прекратил, так как трудоустроился). Орлова Ю.В. работала у него ***, была оформлена по трудовой книжке. Истец, как *** изготавливала макеты, а он занимался изготовлением продукции (печатал макеты). Истец работала на его компьютере, на котором была установлена лицензионная программа «Corel Draw», за изготовленные макеты Орлова Ю.В. получала часть дохода (часть он, так как платил налоги), также она получала фиксированную заработную плату. После прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности, он часть оборудования продал истцу, а все изготовленные макеты передал безвозмездно, также ей передал адрес электронного ящика, чтобы она не потеряла постоянных клиентов, поскольку за пять лет работы образовалась большая клиентская база (около 1000 постоянных клиентов, не считая разовых обращений).

Указал, что в период занятия предпринимательской деятельностью у него были установлены следующие цены: средняя стоимость полного макета - 500 руб., макет с одной надписью «продам» - 350 руб., макет односторонней визитки – 500 руб., двухсторонней визитки – 500 руб. + коэффициент 1,5, макет листовки – 1500 руб.

Относительно обстоятельств знакомства с Чайчуком О.М. показал, что Чайчук О.М. пришел к нему (насколько он помнит) по направлению Центр занятости в сентябре 2015 года (он тогда как раз после увольнения Орловой Ю.В. искал дизайнера на работу, так как сам занимался только типографскими работами). Ответчик проработал у него 3-4 дня, но так как он (свидетель) прекращал предпринимательскую деятельность, то решил порекомендовать Чайчука О.М. истцу, как, по его мнению, неплохого дизайнера (у него Чайчук О.М. работу выполнял быстро, клиенты были довольны). Но уже через день Орлова Ю.В. сообщила ему, что Чайчук О.М. её не устраивает, поскольку делает макеты некачественно. Насколько ему известно, ответчик простажировался у Орловой Ю.В. где-то неделю. В какой-то из дней сентября 2015 года свидетель пришел к Орловой Ю.В. в офис и увидел, что Чайчук О.М. пытается восстановить на ноутбуке какие-то файлы с использованием специальных программ. На вопрос, что произошло, Чайчук О.М. ответил, что случайно удалил с ноутбука Орловой Ю.В. файлы с макетами графической продукции. Позднее, со слов Орловой Ю.В., ему стало известно, что ответчику не удалось восстановить удаленные им файлы. Поскольку у него на компьютере также сохранилась определенная часть макетов графической продукции, изготовленной за пять лет, то он безвозмездно передал в электронном виде указанные макеты Орловой Ю.В. Также истец говорила ему, что взяла с ответчика расписку о возмещении ей ущерба в размере 120000 руб. В дальнейшем ему стало известно, что ответчик уклоняется от возмещении ущерба и дело дошло до суда. Полагал, что утрата макетов для истца является существенной, поскольку их восстановление занимает много времени. Орлова Ю.В. говорила ему, что к ней продолжают ходить многие из клиентов, которые обращались еще к нему, заказывают дополнительные тиражи по ранее оплаченным макетам, в связи с чем, ей приходится за свой счет восстанавливать утраченные графические макеты.

Свидетель ФИО2 показал, что знаком с Орловой Ю.В. в течение 5-6 лет, по роду деятельности. Он работал ***, делал диагностику и настраивал компьютеры, истец периодически прибегала к его услугам. Где-то в сентябре 2015 года к нему обратилась Орлова Ю.В. с просьбой восстановить на рабочем ноутбуке удаленные файлы с макетами графической продукции. При передаче ему ноутбука, он установил, что работоспособность компьютера не нарушена, на нем была установлена лицензионная программа «Corel Draw», никаких вредоносных программ на ноутбуке не имелось. Восстановление файлов происходило поэтапно, сначала он разобрал ноутбук, чтобы достать жесткий диск; затем подключил жесткий диск к рабочей станции для его восстановления (с использованием специальных программ «Изи Рекавери», версия указанной программы находится в общем доступе в Интернете); после чего произвел запуск программы по инструкции, которая производит проверку целостности диска, после чего происходит считывание удаленных файлов. Восстанавливаются те файлы, которые находит программа, при этом, они восстановились общим списком. При условии восстановления файлов- подключается внешний накопитель, на котором производится процедура восстановления и копируются найденные файлы. Исходя из объема утраченных файлов процедура восстановления занимает от 10 часов до 2-х суток и более. Он произвел все необходимые действия, удалось восстановить более 5000 файлов, но в основном восстановились только названия файлов и их вес, а не содержимое. По какой причине, ему не известно. За работу Орлова Ю.В. заплатила ему 3000 руб.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, ничем не опорочены, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об искажении ими ситуации, или о том, что они оговаривают ответчика, суд не усматривает.

Кроме того, в материалы дела представлены как образцы восстановленной рекламной продукции, так и образцы рекламных изделий, которые были произведены ранее, до утраты графических макетов, что так же подтверждает доводы истца о необходимости восстановления утраченной продукции.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика, о том, что утрата файлов произошла по вине самого истца, поскольку на её ноутбуке было установлено нелицензионное программное обеспечение. В судебном заседании суду для обозрения представлен ноутбук марки ASUS с установленной лицензионной программой «Corel Draw», а также лицензия на установку указанной программы и СД-диск с оригиналом программы. Помимо этого указанный довод ответчика опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также платежными документами и счетами-фактурами о приобретении лицензионной продукции ИП ФИО1 (л.д. 80-89).

Также, исходя из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО1 суд полагает, что Чайчук О.М. обладал соответствующим образованием и достаточными пользовательскими навыками работы с компьютером, исключающими при должной степени заботливости и осмотрительности несанкционированное удаление содержащейся в компьютере информации.

Из пояснений истца, которые суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба и убытков Орловой Ю.В. вследствие утраты от действий Чайчука О.М. файлов с графическими макетами, изготовленными Орловой Ю.В. как дизайнером за несколько лет, нашел свое подтверждение.

Суд находит не состоятельными ссылки ответчика на положения ст. 248 ТК РФ и отсутствие договора с ним о полной материальной ответственности.

Как следует из информационного письма от 09.11.2016, а также подтверждается копией трудовой книжки истца, договором на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2015 № 01/2015, согласно штатному расписанию №1 от 04.09.2014 в ООО «Графика» с марта 2015 года по настоящее время трудоустроен один штатный работник – *** Орлова Ю.В. В указанное штатное расписание изменения не вносились. Ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды с 01.07.2015 и по настоящее время осуществляет ООО «ФПЦ» без привлечения бухгалтерского работника в штат ООО «Графика» (л.д. 56-57, 58, 59).

Таким образом, факт возникновения трудовых отношений между сторонами, в рамках которых с ответчиком возможно заключение договора о полной материальной ответственности, судом не установлен, истцом указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела оспаривалось, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что вред истцу в виде ущерба и убытков причинен не по его вине и не в результате его действий.

Согласно частям 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд учитывает, что объективно истцом фактический размер причиненных действиями ответчика убытков и ущерба не определен. Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка Чайчука О.М. от 25.09.2015, выданная на имя Орловой Ю.В., из которой следует, что ответчик 24.09.2015 удалил базу данных с ноутбука истца и в случае её не восстановления обязуется выплатить Орловой О.В. сумму в размере 120000 руб. в срок до 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом, исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержания от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и анализа положений законодательства, суд приходит к выводу, что Чайчук О.М. принял на себя обязательство по возмещению Орловой ущерба и убытков от совершенных им действий, стороны согласовали как размер возмещения вреда в сумме 120000 руб., так и сроки выплаты.

Однако, от возмещения ущерба и убытков ответчик уклонился и принятые на себя обязательства не выполнил.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что ответчиком избран способ защиты путем неявки в судебные заседания. Несмотря на представленные письменные отзывы на иск, ответчик не конкретизировал свои возражения по факту совершения им действий, в следствие которых произошло удаление графических макетов с ноутбука Орловой Ю.В., не привел доводов, по которым он считает размер ущерба и убытков не обоснованным.

В своих возражениях, оспаривая факт написания расписки от 25.09.2015 и ссылаясь на необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы, ответчик не выполнил требования положений ст. 56, 57, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, им надлежащим образом не оформлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не представлены суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не высказано мнение о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, не указано согласие на несение расходов по оплате указанной экспертизы (учитывая, что стороной истца ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, согласие по несению расходов по оплате экспертизы не выражено). Кроме того, ответчиком не представлены образцы почерка для сравнительного исследования как свободные, так и экспериментальные, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия в качестве доказательства довод ответчика о том, что расписка от 25.09.2015 изготовлена не им.

Помимо указанного, у суда не имеется оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ссылаясь на трудное материальное положение, обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полностью удовлетворяет заявленных истцом требования о взыскании убытков и ущерба в размере 120000 руб. Также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 192,53 руб. по направлению в его адрес претензии о возмещении вреда, поскольку данные расходы являются для Орловой Ю.В. убытками, понесены обоснованно и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований ст.56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Ю.В. к Чайчуку О.М. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Чайчука О.М., в пользу Орловой О.М. в счет возмещения ущерба и убытков 120000 руб., почтовые расходы в сумме 192,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего взыскать 123792,53 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Роговая