Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2015 от 27.02.2015

Дело №1-20/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Баткаевой А.И., помощника прокурора Сердобского района Дементьева М.А.,

защитника СФ ПОКА Кисловского А.Э., представившего удостоверение №№, и ордер №№,

подсудимого Кондратьева Александра Петровича,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратьева Александра Петровича, <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.П., занимая на основании приказа начальника Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего специалиста 3 разряда отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пензенской области, являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, наделённым в соответствии со ст.101 Налогового Кодекса РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», и должностным регламентом старшего специалиста 3 разряда отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пензенской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области ФИО1, следующими правами и обязанностями:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральный конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- осуществлять контроль исполнения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт предприятиями, организациями, физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица»;

- оформлять результаты проверок соблюдения законодательства о применении ККТ;

- составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции,

совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев А.П., действуя на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, прибыл в кафе «Шатой» по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, пересечение автодорог Ртищево – Балашов, Тамбов – Саратов, 2 км. для проведения проверки о применении контрольно-кассовой техники ООО «Шатой». Находясь в указанном месте, Кондратьев А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов до 12 часов, без фактического проведения проверки, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании снизить служебную нагрузку, создав видимость результативной работы, не допустить снижения показателей своей работы, благоприятно влияющих на его поощрение и продвижение по службе, и искусственно улучшить свои показатели по выявлению административных правонарушений по вверенному ему направлению работы, а также улучшить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности по своевременности и оперативности выполнения поручений, выполнения задания по мобилизации доходов, администрируемых ФНС России в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, скрыть свою некомпетентность по выявлению административных правонарушений в сфере реализации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предприятиями, организациями, физическими лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица», тем самым угодить своему руководству, и, как следствие, добиться положительной оценки своей работы с его стороны, собственноручно составил фиктивное объяснение ФИО3, куда умышленно внёс заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 якобы приобрела в кафе «Шатой» шашлык из баранины на сумму 1255 рублей без выдачи кассового чека, в то время как ФИО3 фактически в указанный день в кафе «Шатой» не была, шашлык не приобретала.

Затем, Кондратьев А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел на внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, находясь в своём служебном кабинете в здании Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области расположенном по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12 до 18 часов, на основании сфальсифицированного им объяснения от имени ФИО3, умышленно, из иной личной заинтересованности выразившейся в желании снизить служебную нагрузку, создав видимость результативной работы, не допустить снижения показателей своей работы, благоприятно влияющих на его поощрение и продвижение по службе, и искусственно улучшить свои показатели по выявлению административных правонарушений по вверенному ему направлению работы, а также улучшить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности по своевременности и оперативности выполнения поручений, выполнения задания по мобилизации доходов, администрируемых ФНС России в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, скрыть свою некомпетентность по выявлению административных правонарушений в сфере реализации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предприятиями, организациями, физическими лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица», тем самым угодить своему руководству, и, как следствие, добиться положительной оценки своей работы с его стороны, составил фиктивный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, в который умышленно внёс заведомо ложные сведения о якобы совершённом генеральным директором ООО «Шатой» ФИО4-М. административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а именно неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов - покупка шашлыка из баранины по цене 1255 рублей в кафе «Шатой» покупателем ФИО3.

В результате вышеуказанных преступных действий Кондратьева А.П., на основании составленного им документа не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области ФИО8, неосведомлённой о преступных действиях Кондратьева А.П., было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4-М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, которое ФИО4-М. в действительности не совершал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондратьев А.П. виновным себя не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России №4, он, совместно с государственным налоговым инспектором ФИО7, выехал в кафе «Шатой», расположенное в Ртищевском районе Саратовской области на пересечении автодорог, для проведения проверки применения ККТ. В кафе он увидел, как женщина совершая покупку шашлыка, расплатилась наличными денежными средствами, а кассовый чек при этом ей выдан не был. Он остановил женщину, представился, и попросил дать объяснение, по факту оплаты шашлыка, на что та отказалась давать какие-либо письменные объяснения, подтвердив только устно факт того, что чек ей не выдавали. Он подошёл к бармену, представился и попросил вызвать руководителя организации. Через несколько минут в кафе приехал ФИО5-М., который предъявил нотариально заверенную доверенность, на представление интересов ООО «Шатой», выписанную генеральным директором ФИО4-М.. Он ознакомил ФИО5-М. с поручением на проведение проверки ККТ, в котором тот расписался. Далее он составил акт ревизии, акт проверки выдачи чека, акт проверки выполнения требований законодательства, в которых также расписывался ФИО5-М.. ФИО4-М. в кафе не было. Он указал во всех составленных документах, что при проверке присутствовал ФИО4-М., так как тот является генеральным директором ООО «Шатой», а расписывался ФИО5-М., так как у него была генеральная доверенность. Также и в объяснении, составленном от имени ФИО4-М., расписался ФИО5-М.. Он написал собственноручно объяснение от имени ФИО3, о том, что якобы это она приобрела шашлык из баранины в кафе «Шатой», и ей не был выдан чек. Фактически ФИО3 в кафе не было. Сведения о том, что якобы ФИО3 приобрела шашлык из баранины в кафе «Шатой», и ей не был выдан чек, она является свидетелем, он затем внёс в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4-М., который составлял в этот же день в своём рабочем кабинете. Он осознавал, что эти сведения являются ложными, однако, внёс их в протокол об административном правонарушении, так как само нарушение имело место, ККТ в кафе отсутствовала и при осуществлении расчётов не применялась. Считает, что проверку он провёл и просто неправильно оформил документы.

К показаниям подсудимого Кондратьева А.П. в части касающейся непризнания им своей вины и правовой оценки своих действий, суд относится критически, и считает, что данные показания подсудимого, являясь способом защиты, связаны с желанием Кондратьева А.П. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на неверном толковании закона. Приведённые показания подсудимого Кондратьева А.П. в остальной части, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что Кондратьев А.П. до ноября 2014 года работал в отделе выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области, зарекомендовал себя с положительной стороны. В обязанности Кондратьева А.П. входило проведение проверок у организаций и предпринимателей по применению ККТ.

Свидетель ФИО7, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала с Кондратьевым А.П. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в кафе «Шатой» для проведения проверки применения ККТ. Около 10 часов они прибыли в кафе, где увидели, что неизвестная ей женщина расплачивается наличными за шашлык. Они с Кондратьевым А.П. подошли к женщине, и спросили, выдали ли ей кассовый чек, та ответила, что чек не выдавали. Кондратьев А.П. попросил женщину быть свидетелем при проведении проверки, но она отказалась, и отказалась давать какие-либо письменные объяснения. Кондратьев А.П. попросил бармена пригласить в кафе руководителя, и через несколько минут в кафе подъехал ФИО5-М., который предъявил генеральную доверенность от имени руководителя ООО «Шатой» ФИО4-М.. В присутствии ФИО5-М., Кондратьев А.П. составил документы по проведению проверки. ФИО4-М. в кафе не было, в кафе тот не приезжал. Во время проверки в кафе «Шатой», Кондратьев А.П. со свидетелей объяснения не брал. Затем, около 12 часов, они вернулись в здание ИФНС №4, где разошлись по своим рабочим кабинетам. Не помнит когда, она спрашивала Кондратьева А.П., кого тот указал в качестве свидетеля в кафе «Шатой», так как женщина, которая покупала шашлык, отказалась, Кондратьев А.П. ответил, что указал свидетелем ФИО3. Она видела, что в документах составленных Кондратьевым А.П. по результатам проверки, в каком точно не помнит, было написано, что ФИО3 покупала в кафе «Шатой» шашлык, и выступала в роли покупателя, свидетеля. В действительности ФИО3 в кафе «Шатой» не было, и в проведении проверки она участия не принимала.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, согласно которым последняя показала, что она работает менеджером в кафе «Шатой». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она приехала на работу, делала свои дела. Примерно в 10 часов приехали сотрудники налоговой инспекции с проверкой, были мужчина и женщина. Она с ними не общалась, продолжала делать свои дела. Сотрудники инспекции подошли к бармену, узнать, как поговорить с руководителем кафе «Шатой», бармен позвонил её мужу ФИО5-М.. Более она ничего не видела и ушла в кабинет. К ней никто из работников налоговой службы по поводу ревизии кассы, а так же реализации шашлыка из баранины без применения ККТ не обращался (т.1 л.д.150-160).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5-М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ему позвонил бармен кафе «Шатой», и сказал, что в кафе приехали сотрудники налоговой инспекции и зафиксировала факт отсутствия ККМ. Когда он приехал в кафе, к нему подошёл Кондратьев А.П. и пояснил, что в кафе «Шатой» был приобретён клиенткой шашлык из баранины и ей не выдали кассовый чек, потому что отсутствовал кассовый аппарат. В действительности кассовый аппарат в кафе отсутствовал. Кондратьев А.П. сказал, что будет составлен административный протокол за то, что нет кассового аппарата. Кондратьев А.П. стал составлять какие-то документы, после чего дал ему их на подпись. Текст документов он не читал, просто подписал их в графах, где ему показывали. О том, что был составлен акт ревизии, он не знал, так как фактически кассу никто не проверял, деньги не пересчитывал, а он не читал какие документы подписывал. Деньги, вырученные от продажи шашлыка из баранины, лежали вместе с другой выручкой, отдельно не находились. Сумму, за которую был продан шашлык, он узнал от бармена. При проверке присутствовал только он, Кондратьев А.П. и ещё одна женщина, представившая работником налоговой инспекции. Больше никого рядом не было. Его брат ФИО4-М. в кафе не присутствовал. Через некоторое время, когда именно он сейчас уже не помнит, он ездил в налоговый орган, где также подписывал какие-то документы, возможно протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4-М., будучи допрошен в судебном заседании, показал, что он является генеральным директором ООО «Шатой» и владельцем кафе «Шатой», но руководством в кафе «Шатой» занимается его брат ФИО5-М., на основании генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения сотрудниками налоговой инспекции проверки применения ККТ в кафе «Шатой», его там не было. Никаких объяснений Кондратьеву А.П. по поводу отсутствия в кафе на момент проверки кассового аппарата, он не давал. Административный протокол в отношении него, он не подписывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что о кафе «Шатой» ей ничего не известно, она там ни разу не была. ДД.ММ.ГГГГ у неё была сессия, она готовилась к экзаменам, и в кафе «Шатой» также не была, шашлык из баранины там не покупала, ни в какой проверке в качестве свидетеля, проводимой Кондратьевым А.П., не участвовала. Никаких объяснений в связи с проверкой, она Кондратьеву А.П. не давала, и не подписывала. Уже после ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.П. звонил ей несколько раз с просьбой, чтобы она подтвердила, что была в кафе «Шатой» и расписывалась в документах, но она отказалась.

Свидетель Михалёва Л.А., будучи допрошена в судебном заседании, показала, что она работает в ИНФС № в должности начальника отдела выездных проверок, в котором работал Кондратьев А.П.. В конце ноября 2014 года, в инспекции прокуратурой Сердобского района проводилась проверка, в ходе которой выяснилось, что протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Шатой» ФИО4-М. составлен Кондратьевым А.П. с нарушениями. Когда выяснился данный факт, она спросила у Кондратьева А.П., действительно ли тот привлёк свидетеля, который фактически не участвовал в проверке. Данный факт Кондратьев А.П. подтвердил, и сказал что женщина, купившая шашлык в кафе «Шатой», в свидетели идти отказалась, вследствие чего он написал в свидетели ФИО3 и составил объяснение от её имени, хотя фактически её в кафе не было. Она спросила у Кондратьева А.П., зачем тот так поступил, на что Кондратьев А.П. сказал, что так получилось. На основании составленных Кондратьевым А.П. документов, начальником инспекции выносилось постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4-М., которое затем было отменено судом. В подобных случаях, когда лица отказываются выступать в качестве свидетелей, сотрудниками инспекции просто не составляются протоколы об административных правонарушениях, и они выезжают для повторной проверки. Так и в этом случае если бы Кондратьев А.П. всё объяснил, они бы запланировали ещё одну проверку. Вероятно, Кондратьев А.П. решил внести в протокол об административном правонарушении недостоверные сведения, из-за удалённости объекта, чтобы не ездить ещё раз. Работников своего отдела она оценивает по исполнительности, добросовестности, результатам проводимых ими проверок, а именно качеству проводимых проверок, привлечению к административной ответственности налогоплательщиков по результатам проверок. Если сотрудник проводя проверки, не составляет протоколы об административном правонарушении, то есть нет никаких результатов проверок, то в отношении такого сотрудника может быть назначена служебная проверка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.П. на основании поручения выезжал для проведения проверки применения ККТ в кафе «Шатой». О том, что Кондратьев А.П. внёс недостоверные сведения в административный материал в отношении директора ООО «Шатой» о реализации Повереновой без применения контрольно-кассовой техники шашлыка из баранины, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности директора ООО «Шатой» ФИО4-М. ей известно не было. Если бы Кондратьев А.П. объяснил, что покупатель отказался выступать в качестве свидетеля, была бы просто проведена повторная проверка. Работа сотрудников отдела выездных проверок оценивается от качества проводимых выездных проверок, суммы доначислений налогов по результатам выездных налоговых проверок. Если сотрудник выезжает на проверку и из раза в раз не находит нарушений налогового и федерального законодательства, то она направила бы такого сотрудника на курсы повышения квалификации, назначила бы квалификационный экзамен, либо аттестацию. Результативность проверок применения ККТ в 2014 году составила 100%. При этом, проверка считается результативной, если составлен протокол об административном правонарушении и на основании него вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности. Если бы сотрудник не составил ни одного протокола об административном правонарушении по результатам проверок применения ККТ, то выяснялись бы обстоятельства по факту отсутствия протоколов об административном правонарушении, путём проведения служебной проверки, и если в ходе неё будет установлено, что проверки применения ККТ проведены некачественно, то решался бы вопрос о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Виновность подсудимого Кондратьева А.П. в совершении преступления подтверждается также:

копией приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому Кондратьев А.П. назначен на должность старшего специалиста 3 разряда в отдел выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17),

копией журнала регистрации документов на проведение проверки применения ККТ, копией журнала регистрации проверок ККТ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевым А.П. на основании поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки соблюдения законодательства по ККТ, проводилась проверка ООО «Шатой», количество участников проверки: 2 человека (т.1 л.д.194-210),

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены административное дело № и документы по проведению проверки ООО «Шатой» (т.1 л.д.213-217), которые были осмотрены также в судебном заседании. Как следует из материалов административного дела №07-14, Кондратьевым А.П. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Шатой» ФИО4-М., в котором Кондаратьев А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин., в кафе, принадлежащего ООО «Шатой», покупателем, являющемся свидетелем по административному делу – ФИО3, якобы была осуществлена покупка шашлыка из баранины по цене 1255 рублей, кассовый чек выдан не был. В материалах административного дела № имеется «протокол опроса свидетеля», составленный Кондратьевым А.П., согласно которому ФИО3 якобы показала, что она покупала в кафе «Шатой» шашлык из баранины, чек ей не выдали. Среди документов по проведению проверки ООО «Шатой» имеется поручение № о проведении проверки и другие документы, которые были составлены Кондратьевым А.П. в кафе «Шатой»,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подписи от имени ФИО4-М. в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в объяснении к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО5-М.. Буквенные записи в графе «ФИО» в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «роспись в получении» в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «объяснение физического лица, должностного лица или законного представителя юридического лица», в графе «подпись и ФИО лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя дата» в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО5-М.. Подписи от имени ФИО3 в протоколе опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3. Данные подписи, вероятно, выполнены Кондратьевым А.П. (т.1 л.д.174-179),

копией решения Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Шатой» ФИО6-М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ отменено. Производство по делу в отношении генерального директора ООО «Шатой» ФИО6-М. прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

Приведённым показаниям свидетелей ФИО5-М., ФИО4-М., ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Михалёвой Л.А., суд доверяет, так как они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с ними, а также с признанными судом достоверными показаниями подсудимого Кондратьева А.П.. Причин для оговора либо самооговора, в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта, суд считает объективным, обоснованным, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними, у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Кондратьева А.П. в совершении служебного подлога при вышеописанных обстоятельствах.

Действия подсудимого Кондратьева А.П., с учётом позиции государственного обвинителя и положений ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

При этом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимому указание на существенное нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО4-М..

В судебном заседании установлено и нашло своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, что Кондратьев А.П., занимая должность старшего специалиста 3 разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № по Пензенской области, являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, наделённым правами и обязанностями, в том числе, оформлять результаты проверок соблюдения законодательства о применении ККТ и составлять протоколы об административных правонарушениях, достоверно зная о том, что вина генерального директора ООО «Шатой» ФИО4-М. в совершении административного правонарушения в предусмотренном законом порядке не установлена, и желая незаконно привлечь ФИО4-М. к административной ответственности, собственноручно составил фиктивное объяснение ФИО3, куда он внёс заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 якобы приобрела в кафе «Шатой» шашлык из баранины на сумму 1255 рублей без выдачи кассового чека, в то время как ФИО3 фактически в кафе «Шатой» не была, шашлык не приобретала. Затем, продолжая осуществлять задуманное и свои преступные действия, Кондратьев А.П., на основании на сфальсифицированного им объяснения от имени ФИО3, составил фиктивный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся процессуальным документом удостоверяющим факт совершения административного правонарушения и служащий основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а потому являющийся официальным документом, в который внёс заведомо ложные сведения о якобы совершённом генеральным директором ООО «Шатой» ФИО4-М. административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. При этом, Кондратьев А.П., не установив лицо, которое как следует из его показаний и показаний ФИО7, совершило покупку шашлыка в кафе «Шатой», вопреки требованиям законодательства РФ внёс в составленные им документы заведомо недостоверные, несоответствующие действительности сведения, то есть, вопреки утверждениям стороны защиты, действовал без фактического проведения проверки, что подтверждается также показаниями ФИО4-М., ФИО5-М., ФИО9, и другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, что подтверждается также показаниями ФИО3, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании снизить служебную нагрузку, создав видимость результативной работы, не допустить снижения показателей своей работы, благоприятно влияющих на его поощрение и продвижение по службе, и искусственно улучшить свои показатели по выявлению административных правонарушений по вверенному ему направлению работы, а также улучшить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности по своевременности и оперативности выполнения поручений, выполнения задания по мобилизации доходов, администрируемых ФНС России в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, скрыть свою некомпетентность по выявлению административных правонарушений в сфере реализации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предприятиями, организациями, физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица», тем самым угодить своему руководству, и, как следствие, добиться положительной оценки своей работы с его стороны. На основании составленного Кондратьевым А.П. заведомо ложного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, начальником Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании ФИО4-М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Указанное постановление решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу в отношении генерального директора ООО «Шатой» ФИО6-М. прекращено, за отсутствием события административного правонарушения, что также указывает на незаконность действий Кондратьева А.П..

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы защитника и подсудимого об отсутствии в действиях Кондратьева А.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

При назначении наказания подсудимому Кондратьеву А.П., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.236), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.237), ранее не судим (т.1 л.д.233), и впервые совершил преступление небольшой тяжести. При назначении наказания подсудимому судом также учитывается согласно представленных в судебном заседании справок: состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом 2-ой группы, беременность супруги подсудимого.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и необходимым определить ему наказание в виде денежного штрафа в доход государства, определив размер штрафа также с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.292 УК РФ, однако признано это нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Кондратьеву А.П., сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: административное дело №№, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки выполнения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки выдачи чека ККТ от ДД.ММ.ГГГГ года, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, копию доверенности – хранить при материалах уголовного дела; личное дело № Кондратьев А.П. – возвратить в Межрайонную ИФНС России № по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин