Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2015 ~ М-243/2015 от 13.07.2015

Дело 2-284/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 августа 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритвиной Татьяны Федоровны к Администрации Лахденпохского городского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Бритвина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Лахденпохского городского поселения (далее АЛГП) о признании права собственности на квартиру.

Заявленное требование мотивировано тем, что истец с 1984 года осуществляла трудовую деятельность на автотранспортном предприятии ЗАО «РЭЙ» главным бухгалтером. В 1993 году от предприятия ей было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: хх.хх.хх, ул. хх.хх.хх, в котором проживает и в настоящее время. Данное жилое помещение является неблагоустроенным, общей площадью 48,9 кв.м., состоит из двух комнат, расположено в мансарде шестиквартирного деревянного дома. В 2008 году ЗАО «РЭЙ» обанкротилось, и было ликвидировано. Как выяснилось в феврале 2015 года, спорное помещение в ведение АЛГП не передавалось. Данное обстоятельство подтверждается Законом РК от 17.04.2008 года № 1183-ЗРК, согласно которому в собственность Лахденпохского городского поселения были переданы все жилые помещения хх.хх.хх в хх.хх.хх, за исключением служебной квартиры № 1. Учитывая то обстоятельство, что у жилого помещения нет собственника, истец не может осуществить свое право на приватизацию по независящим от нее обстоятельствам.

Ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: хх.хх.хх Лахденпохья, ул. хх.хх.хх.

В судебное заседание истец и ее представитель, действующая на основании доверенности Бритвина К.С., извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель истца посредством телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бритвина К.С. в судебном заседании состоявшемся 30.07.2015 года требование истца поддержала, пояснив, что у истца имеется препятствие в приватизации спорного жилого помещения, так как квартира в ведение АЛГП не передавалась. С заявлением о приватизации в АЛГП не обращались, так как знают, что на такое заявление последует отказ. Бритвин А.В., зарегистрированный в том же жилом помещении, в квартире не проживает. Его место жительства ей неизвестно. Полагает, что жилое помещение должно быть предоставлено истцу в индивидуальную собственность, так как Бритвин С.В. право на приватизацию жилого помещения реализовал, а Бритвин А.В. интереса к жилому помещению не проявляет.

Представитель ответчика АЛГП, извещенный надлежащим образом, также в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бритвин С.В., извещался надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо Бритвин А.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил. Повестки, направленные по его последнему известному месту жительства, возвращены с отметкой о невручении адресату, адресат по указанному адресу не проживает. Меры, предпринятые судом для розыска ответчика, результатов не принесли. Сведений о новом адресе ответчика у суда не имеется. Родственники Бритвина А.В. сообщили об отсутствии данных о его местонахождении. Истец посредством телефонной связи пояснила, что ФИО7 выходит с ними на связь с закрытого номера, поэтому номер телефона она сообщить не может. Поэтому суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: хх.хх.хх хх.хх.хх, ул. хх.хх.хх зарегистрированы: истец Бритвина Т.В. и ее сыновья Бритвин С.В. и Бритвин А.В. (л.д. 6, 62-63).

Истец Бритвина Т.Ф и ее сын Бритвин А.В. по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ранее участие в приватизации не принимали (л.д. 50, 55). Истец является нанимателем жилого помещения.

В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 того же закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела истец в 1984 году была принята на работу на должность кассира в Лахденпохское автотранспортное предприятие, где осуществляла трудовую деятельность до 01.10.1996 года. Истцу, в связи с работой в указанном АТП, было предоставлено спорное жилое помещение, в котором она проживает по настоящее время.

Указанное жилое помещение в ведение АЛГП не передавалось.

В судебном заседании установлено, что истец фактически пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 29.07.2015 года право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: хх.хх.хх хх.хх.хх, ул. хх.хх.хх, не зарегистрировано. Сведения о том, что данное служебное помещения является служебным, отсутствуют (л.д. 56-57).

Суд приходит к выводу, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Форма собственности на спорное жилое помещение при приватизации предприятия не менялась. Следовательно, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены изменения в статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

При этом, в силу п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, запрещено. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Из содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснений следует, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе, и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992).

Установленные в судебном заседании обстоятельства и изложенные выше нормы свидетельствуют, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из положений части 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В ч. 2 данной статьи указано, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец желает приобрести спорное жилое помещение в индивидуальную собственность, вместе с тем, как указано выше, ее сын Бритвин А.В. ранее участия в приватизации не принимал, следовательно, он имеет право на приватизацию спорного жилого помещения наравне с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец вправе приобрести спорное жилое помещение в общую собственность либо в свою собственность, но с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, требование о признании права общей долевой собственности (вместе с Бритвиным А.В.) в порядке приватизации истцом не заявлялось. Доказательств согласия Бритвина А.В. на приватизацию истцом жилого помещения либо утраты Бритвиным А.В. права пользования жилым помещением суду не предоставлено.

Кроме того, необходимо отметить, что истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями за судебной защитой.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания за истцом права индивидуальной собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 119 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2015 года

Судья:                 И.В. Жданкина