Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2014 ~ М-659/2014 от 26.08.2014

Дело №2-683/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    01 декабря 2014 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Фирсова В.В.

третьего лица Ушакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 18.08.2012 между ним и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № Х, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки Z, регистрационный знак № Х. Согласно полису объектами страхования являются его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством в штатной (заводской) комплектации по страховым рискам с единой страховой суммой. Застрахованными рисками по полису являются «ущерб» + «угон». Под риском «ущерб» понимается, в том числе, дорожно-транспортное происшествие. Страховая сумма была согласована в размере 500 000 руб. Страховая премия им выплачена полностью в сумме 24 840 руб.

05.02.2013 в 13 час. 50 мин. в г. Костомукша на ул. Надежда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Y, регистрационный знак № Х, под управлением Ушакова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения. 05.02.2013 обратился к ответчику с заявлением о вышеуказанном страховом событии, выбрав форму страхового возмещения: ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>. В период ремонта были выявлены скрытые повреждения, а именно не работал дополнительный отопитель WebAsto. Ответчик отказался производить ремонт отопителя на основании того, что отопитель является дополнительным оборудованием и не застрахован по полису. Справкой от 16.08.2013 ООО <данные изъяты> сообщило, что установленный в автомобиле отопитель WebAsto является заводским, и входит в штатную комплектацию. 19.08.2013 в адрес ответчика им была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа не получил. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 35 150 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков оказания услуг 24 840 руб.; за недостатки оказания услуг 24 840 руб., за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков 22 356 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Фирсов В.В. изменил требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 2900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 310 руб. 36 коп., в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что установленный в автомобиле отопитель WebAsto, является заводским, и входит в штатную комплектацию, в связи с чем ответчик, отказавшийся произвести ремонт, допустил нарушение условий договора страхования.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Ушаков Д.А. с иском не согласен и пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, считает, что повреждённый в автомобиле истца отопитель не является штатным оборудованием.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2012 между истцом Фирсовым В.В. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства № Х автомобиля Z, регистрационный знак № Х, принадлежащего на праве собственности Фирсову В.В.

Застрахованными рисками по полису являются «ущерб» + «угон». Страховая сумма была согласована в размере 500 000 руб. Страховая премия выплачена истцом полностью в сумме 24 840 руб., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии.

05.02.2013 в 13 час. 50 мин. в г. Костомукша на ул. Надежда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Z, регистрационный знак № Х и автомобиля Y, регистрационный знак № Х под управлением Ушакова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Z были причинены механические повреждения.

05.02.2013 обратился к ответчику с заявлением о вышеуказанном страховом событии, выбрав форму страхового возмещения ремонт. Истцу 12.02.2013 выдано направление на ремонт на СТОА - ООО <данные изъяты>

19.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении затрат на ремонт дополнительного отопителя в связи с отказом произвести ремонт указанного оборудования, установленного в автомашине.

18.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы, необходимой для ремонта оборудования дополнительного отопителя на автомобиле Z

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, ремонт дополнительного отопителя не был произведён по тем основаниям, что установленный в автомобиле отопитель является дополнительным оборудованием, в связи с чем не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Федеральный закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отказ ответчика ОСАО «Ингосстрах» произвести ремонт дополнительного отопителя, установленного в автомобиле истца, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный в автомобиле истца дополнительный отопитель является дополнительным оборудованием.

Как следует из информации официального дилера «Z ООО <данные изъяты>, дополнительный отопитель входит в заводскую комплектацию автомобиля Z, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы №217-39 от 30.10.2014 с технической точки зрения повреждение глушителя автономного подогревателя WebAsto могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2900 руб.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2900 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за нарушение сроков составит 40629 руб. из расчёта (2900 руб. х 3% х 467 дн.).

Учитывая, что взыскиваемая потребителем неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2900 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков оказания услуг и за недостатки оказания услуг, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика и процентов, и неустойки за одни и те же периоды времени, а возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков оказания услуг и за недостатки оказания услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3400 руб. из расчёта ((2900 руб. + 2900 руб. +1000 руб.) х 50%).

С учётом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фирсова В.В. страховое возмещение в размере 2900 руб., неустойку в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3400 руб., а всего 10 200 (десять тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2014 года.