Решение по делу № 12-14/2014 от 03.02.2014

Дело № 12-14/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Горняк 25 февраля 2014 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Девятко Н.В.,

при секретаре Зориной У.Д.,

с участием защитника Соловьева Е.В. - Карнаушенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соловьева Евгения Владимировича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от 24.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Соловьева Евгения Владимировича, родившегося 12.01.1969, проживающего по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Заводская, 1-2, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Попова С.В. от 24.01.2014 Соловьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С жалобой на указанное постановление обратился Соловьев Е.В., указывающий, что состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в его действиях нет, поскольку дорожный знак «Ограничение скорости» 3.24 установлен на ул. Ленина в районе дома №27 с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, так как этот участок дороги не является опасным, не имеет крутых поворотов, сужения дороги, необеспеченной видимости встречного автомобиля. Кроме того, Соловьев Е.В. указывает о несогласии с тем, что он двигался на автомобиле со скоростью 64 км/ч, утверждая, что скорость не превышала 60 км/ч. На основании изложенного, просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Соловьев Е.В. не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее опрошенный Соловьев Е.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, кроме того, что вину в совершении данного правонарушения он не признает. Он говорил сотрудникам полиции, что не согласен с превышением скорости, но не стал спорить с ИДПС и подписал постановление по делу, не отразив свое отношение к вмененному правонарушению, полагая, что он может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в суд. Соловьев Е.В. считает, что аппарат «Визир 2м» показывает неверно.

В судебном заседании защитник Соловьева Е.В. – Карнаушенко В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить, прекратив производство.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Основанием для привлечения Соловьева Е.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24.01.2014 в 16 час. 33 мин. в г. Горняке по ул. Ленина, в районе дома №27 водитель транспортного средства марки Тойота Королла, рег.знак В654РТ 22 Соловьев Е.В. управлял указанным автомобилем со скоростью 64 км/ч, превышающей установленную на этом участке дороге скорость 40 км/ч на 24 км/ч.

Указанные обстоятельства и вина Соловьева Е.В. в совершении правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушением, изложенного в постановлении должностного лица, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (при согласии лица с событием административного правонарушения и назначенным наказанием) и пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля – сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю Попова С.В. о том, что Соловьев Е.В. согласился с наличием инкриминируемого правонарушения, поэтому на месте составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, где Соловьев Е.В. расписался, замечаний никаких не отразил. Скорость автомобиля под управлением Соловьева Е.В. измерялась прибором «Визир 2м», который имеет гос.поверку. Соловьев Е.В. был ознакомлен с показаниями скорости, отраженными на приборе «Визир 2м», возражений, являющихся основанием для составления протокола об административном правонарушении он не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из материалов дела, пояснений сотрудника полиции Попова С.В. следует, что при вынесении инспектором ДПС 24.01.2014 постановления Соловьеву Е.В. наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание последний не оспаривал.

Таким образом, доводы Соловьева Е.В. о том, что он в настоящее время не признает вину в совершении указанного выше правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в момент составления обжалуемого постановления последний не выразил своего несогласия с данным правонарушением, подписал постановление, никаких замечаний, заявлений в нем не отразил.

При составлении указанного постановления применялось специальное техническое средство – измеритель скорости «Визир 2м».

Из представленного суду свидетельства о поверке измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир 2м» следует, что данное техническое средство, которым измерялась скорость автомобиля под управлением Соловьева Е.В., прошло гос.поверку с указание срока действия поверки до 23.11.2014.

При таких обстоятельствах доводы Соловьева Е.В. о том, что данный прибор неверно «показал скорость» являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Соловьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований ГОСТа Р 52289-2004 при установке данного дорожного знака, а именно установка знака на участке дороги (пересечение улиц Ленина и Октябрьской г. Горняка), который не является опасным, не имеет крутых поворотов, сужения дороги, необеспеченной видимости встречного автомобиля не являются обоснованными.

Дорожные знаки, являясь средствами организации дорожного движения, по смыслу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должны применяться в соответствии с проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» также устанавливается, что автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, размещенными в соответствии с утвержденной в соответствующем порядке дислокацией. Разработка проектов схем дислокации дорожных знаков, проектов организации дорожного движения, установка дорожных знаков, являясь элементами дорожной деятельности, применительно к дорогам местного значения, относятся к компетенции органов местного самоуправления (п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Должностные лица ГИБДД МВД России уполномочены осуществлять контроль за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждать их и давать предписания дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков в форме технического задания (п. 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В силу п. 5.4.22 ГОСТа Р52289-2004 Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 главой города Горняка по согласованию с ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району утверждена дислокация дорожных знаков города Горняка Локтевского района Алтайского края, из которой следует, что на перекрестке улиц Ленина и Октябрьской г. Горняка установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40», нарушение которого, вменяется в вину по данному делу. Решение об установке указанного дорожного знака было принято в пределах своей компетенции, установленной органами местного самоуправления в области дорожной деятельности, в связи с тем, что на данном участке дороги участились случаи ДТП, т.е. установка данного дорожного знака была вызвана необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения. Сведений о нарушении государственных стандартов при установке данного дорожного знака, которые бы препятствовали его восприятию участниками дорожного движения и исполнению предписываемых им требований, нет.

Учитывая изложенное, действия Соловьева Е.В. органами полиции верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Соловьеву Е.В. в соответствии с требованиями санкции указанной нормы административного законодательства.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Соловьева Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району 22 КА № 001038 от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Соловьева Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Соловьева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Девятко

Решение вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте

Верно:

Судья Н.В.Девятко

Председатель Локтевского

районного суда В.А. Зырянов