Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2020 ~ М-2475/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-2072/2020

УИД 23RS0037-01-2020-004225-84

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          29 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Веры Егоровны к Зозуля Ульяне Валерьевне, Кравцову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Вовк В.Е. обратилась в суд с иском к Зозуля У.В., Кравцова Е.С. с требованиями о взыскании в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 247 825 руб., расходы на оплату услуг независимого авто эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 679 руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Ноте, госномер №, принадлежащем ФИО2, совершил ДТП с транспортным средством Фольксваген Тигуан, госномер №, собственником которого является истец ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Андреева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Ноте, госномер №, принадлежащем ФИО2, (гражданская ответственность которой не застрахована), совершил ДТП с транспортным средством Фольксваген Тигуан, госномер №, собственником которого является истец ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО3 является лицом, виновным в совершении ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Для определения цены иска и размера ущерба истцом в досудебном порядке у ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 247 825 рублей без учета износа. Стоимость оценки составила 4 000 рублей, оплата подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

    В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная оценочная экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с экспертным заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244 700 рублей.

    Гражданская ответственность Кравцова Е.С. по полису ОСАГО не была застрахована, ввиду отсутствия такового.

    Таким образом, поскольку собственником ТС как источника повышенной опасности является Зозуля У.В., а виновником ДТП признан Кравцов Е.С., соответственно ответчики несут перед истцом ответственность за причинение ущерба транспортному средству Вовк В.Е.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 244 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, а именно – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 679 руб., а также расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Что касается требований Вовк В.Е. о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя представителей Андреева А.А. и Даниеляна К.Л. в размере 1 850 рублей, то в данной части они не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителей сроком на 3 года, является общей доверенностью на предоставление интересов Вовк В.Е. на указанный срок, а не конкретно на предоставление интересов истца по настоящему делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 974 руб. подлежат взысканию со страховой компании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Вовк Веры Егоровны к Зозуля Ульяне Валерьевне, Кравцову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зозуля Ульяны Валерьевны, Кравцова Евгения Сергеевича в пользу Вовк Веры Егоровны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 244 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 679 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно Зозуля Ульяны Валерьевны, Кравцова Евгения Сергеевича в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2020 г