Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2018 ~ М-1585/2018 от 09.11.2018

дело №2-1585/2018

(заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                                                        г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца Сорокина Е.В. по доверенности Евстафьева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Сорокина Е.В. к ответчику Колосову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сорокина Е.В. по доверенности Кибалко А.А. обратился в суд к ответчику Колосову А.И. с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 800 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 716 рублей.

Требования в иске мотивировал тем, что 01.05.2018 около 19 часов, в районе <адрес> водитель Колосов А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак , допустил столкновение с автомобилем Лада-213100, регистрационный знак под управлением водителя Сорокина Е.В., принадлежащим Сорокину Е.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД от 01.05.2018 виновником данного дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причинителем вреда является водитель Колосов А.И.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Колосова А.И. по договору ОСАГО не застрахована.

Сорокин Е.В. с индивидуальным предпринимателем «ФИО5» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому Сорокиным Е.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 17.08.2018 сумма причиненного ущерба принадлежащему Сорокину Е.В. автомобилю Лада-213100, регистрационный знак , составила 115 800 рублей.

Сорокиным Е.В. был заключен договор от 26.07.2018 с Евстафьевым М.Г. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Сорокиным Е.В. была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 500 рублей. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Сорокин Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Сорокина Е.В..

Представитель истца Евстафьев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Колосов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по средствам заказной почты по месту его регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в Изобильненский районный суд Ставропольского края с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик Колосов А.И. без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Евстафьева М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Лада-213100, регистрационный знак У852РА-26.

01.05.2018 около 19 часов 00 минут, в районе <адрес>, водитель Колосов А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак допустил столкновение с автомобилем Лада-213100, регистрационный знак под управлением водителя Сорокина Е.В., принадлежащим Сорокину Е.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно информации о ДТП, постановления о наложении административного штрафа от 01.05.2018 виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колосов А.И..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Колосова А.И. по договору ОСАГО не застрахована, о чем также имеется указание в информации о ДТП от 01.05.2018.

Учитывая, что судом установлена виновность Колосова А.И. в ДТП 01.05.2018 с участием автомобиля истца, риск ответственности Колосова А.И. не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, именно на ответчика Колосова А.И. необходимо возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу потерпевшего Сорокина Е.В..

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, им представлено экспертное заключение от 17.08.2018, выполненное экспертом ФИО5.

Согласно данного экспертного заключения сумма причиненного ущерба принадлежащему Сорокину Е.В. автомобилю Лада-213100, регистрационный знак , составила 115 800 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно проведено с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 716 рублей.

В связи с тем, что представленная истцом экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, расходы на ее проведение, подтвержденные квитанцией , подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи 26.07.2018, расписка от 26.07.2018, в соответствии с которой Евстафьев М.Г. получил от Сорокина Е.В. денежную сумму в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи по вопросу взыскания ущерба от ДТП от 01.05.2018.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца по факту конкретного дорожно-транспортного происшествия, за ее составление по тарифу уплачено 1500 рублей. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера 01.11.2018 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей. Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с Колосова А.И. в пользу Сорокина Е.В..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 115 800 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 716 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░

2-1585/2018 ~ М-1585/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сорокин Евгений Викторович
Ответчики
Колосов Александр Ильич
Другие
Кибалко Андрей Александрович
Евстафьев Максим Геннадьевич
Суд
Изобильненский районный суд Ставропольского края
Судья
Сивцев Сергей Александрович
Дело на сайте суда
izobylnensky--stv.sudrf.ru
09.11.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2018Передача материалов судье
14.11.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.11.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.12.2018Предварительное судебное заседание
14.12.2018Судебное заседание
14.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.01.2019Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
15.02.2019Дело оформлено
21.03.2019Дело передано в архив
19.06.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
19.06.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
28.06.2019Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее