Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2011 ~ М-2170/2011 от 21.03.2011

2-3125/ 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцкану А.П. к ГСК «ответчик» о признании несостоявшимися общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным постановления правления от ДД.ММ.ГГГГ.,

Установил:

Луцкану А.П. обратился в суд к ГСК «ответчик» с иском о признании несостоявшимися общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным постановления правления от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. членами правления ГСК «ответчик» был подписан протокол №... общего собрания членов ГСК «ответчик» способом письменного заочного голосования от сентября 2010 года. Считает незаконным проведение заочного голосования по следующим основаниям: отсутствует утвержденный общим собранием регламент проведения заочного голосования и утверждения результатов заочного голосования, неправомерность вопросов составляющих повестку дня заочного голосования, отсутствуют бюллетени заочного голосования в количестве соответствующем числу членов ГСК согласно реестра членов ГСК «ответчик», неправомерность правления ГСК в утверждении результатов голосования, отсутствие принятого общим собранием положения о заочном голосовании в ГСК «ответчик». Просит признать несостоявшимся общее собрание членов ГСК «ответчик» способом письменного заочного голосования от сентября 2010 года и признать недействительным постановление правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Евдокимов Е.П. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился и показал, что Луцкану А.П. был избран на общем собрании как председатель ревизионной комиссии и им было предложено увеличить членские взносы, поскольку на существование кооператива денег не хватало. Собрания проводились в соответствии с уставом и действующим законодательством. Заочное голосование в ГСК проводилось на основании устава. Считает, что все собрания были законными просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.6.1. Устава ГСК «ответчик» кооператив обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом.

Согласно протокола №... на открытом заседании правления ГСК «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. утверждена смета кооператива на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., утверждены размер годового членского взноса и вступительный взнос. л.д.15).

Как следует из п.4.1. Устава ГСК «ответчик» органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление кооператива.

П.4.8.1. Устава ГСК «ответчик» установлено, что решение о проведении общего собрания членов кооператива способом письменного заочного голосования принимается правлением кооператива. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов правления.

Как усматривается из протокола общего собрания членов ГСК «ответчик» способом письменного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в голосовании приняло участие 117 человек, членов кооператива 196 человек л.д.30-31).

Доводы истца о том, что уставом не предусмотрено общее собрание путем заочного голосования не состоятельны, поскольку уставом ГСК, действовавшим на 2010 г. предусмотрено проведение общего собрания членов кооператива способом письменного заочного голосования (гл.4.8).

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что вступительный взнос в размере 10000 руб. не может быть установлен, поскольку решения об определении вступительного взноса принимаются на общем собрании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как проведение общего собрания путем заочного голосования предусмотрено уставом, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░