Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2516/2021 (33-34702/2020;) от 19.11.2020

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-2516/21

№ 2-7347/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагога А.И. к председателю ТСН «Альянс» Ручкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе представителя Нагога А.И. по доверенности Бойко Е.Е. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.09.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Нагога А.И. обратилась в суд с иском к председателю ТСН «Альянс» Ручкину А.В. о возмещении в ее пользу суммы материального ущерба в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Нагога А.И. указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира <№...> расположенная по адресу: г<Адрес...> Управление многоквартирного дома <Адрес...> осуществляется ТСН «Альянс», председателем ТСН «Альянс» является Ручкин А.В. В ночь с 21 на 22.11.2019 года на электрической подстанции, питающей многоквартирный дом <Адрес...> произошло возгорание. 22.11.2019 года на электрической подстанции производились ремонтные работы. Руководство подстанции оповестило ТСН «Альянс» о проведении предстоящих экстренных ремонтных работ. Во избежание последствий скачков напряжения в сети, ТСН «Альянс» 22.11.2019 года рекомендовало собственникам жилья в многоквартирном доме обесточить свои квартиры на весь период проведения ремонтных работ. При этом, оповещение собственников указанного многоквартирного дома производилось исключительно председателем ТСН «Альянс» Ручкиным А.В. в мобильном приложении «WhatsАрр» в организованном общем чате собственников жилья. Истец указанного мобильного приложения на тот момент не имела, в связи с чем, не была надлежаще уведомлена о необходимости обесточить квартиру, об аварии на подстанции не знала. 23.11.2019 года из-за скачка напряжения в сети произошло возгорание (пожар) единой электрической проводки в ее квартире, она в квартире отсутствовала. О возникшем пожаре в своей квартире истцу по телефону сообщил председатель ТСН «Альянс». Считает, что в нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ручкин А.В. не оповестил пожарные службы о возникшем пожаре. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба (восстановительных расходов на устранение повреждений) движимого и недвижимого имущества квартиры истицы в результате возгорания электрической проводки от 23.11.2019 года составляет 370 190 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика арендную плату в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.09.2020 года в удовлетворении искового заявления Нагога А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нагога А.И. по доверенности Бойко Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Нагога А.И. и Ручкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей ТСН «Альянс» по доверенности Красноярской Н.В., Маликова М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 (ред. от 18.10.2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что Нагога А.И. на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 года является собственником квартиры <Адрес...>. Для целей завершения строительства дома инициативной группой собственников помещений многоквартирного дома инициировано общее собрание собственников помещений дома, на котором большинством голосов принято решение о создании ТСН «Альянс», утверждении Устава общества, утверждении смет на содержание и текущий ремонт дома, сметы на строительные работы, в том числе образован специальный фонд денежных средств, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1/2018 от 16.07.2018 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в многоквартирный жилой дом (далее МКД) <Адрес...> проведено и введено в эксплуатацию холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Электроснабжение в МКД <Адрес...> на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не подключено и не введено в эксплуатацию, технические условия для подключения данной коммунальной услуги какой-либо ресурсоснабжающей организацией не выданы.

Согласно материалам дела, в представленных суду первой инстанции ответчиком квитанциях Нагога А.И. по оплате коммунальных услуг по лицевому счету №1124666229 сведения об оплате истцом расходов за пользование электроэнергией отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 23.11.2019 года с 07:00 по 08:20 час. из-за скачка напряжения в сети, в квартире <№...>, принадлежащей Нагота А.И., в ее отсутствие, возникло возгорание проводки.

В соответствии с положениями Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года по каждому факту пожара оперативным подразделением пожарной охраны составляется акт о пожаре, форма которого устанавливается федеральным органом исполнительной власти. Акт направляется в орган государственного пожарного надзора, в районе обслуживания которого дислоцируется оперативное подразделение, для составления карточки учета пожаров, проведения необходимых процессуальных действий и осуществления функций по ведению единой государственной системы статистического учета пожаров и их последствий.

Вместе с тем, доказательств обращения в подразделение МЧС в месте нахождения недвижимого имущества по вопросу возгорания в квартире <Адрес...> истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт пожара и угрозы жизни, здоровью, имуществу в квартире <Адрес...>, принадлежащей Нагога А.И., не установлен.

Статей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ТСН «Альянс» противопожарное оборудование на момент не установленного факта возгорания не передавалось, следовательно, ответчик не может нести ответственность в отсутствие противопожарного оборудования в МКД <Адрес...>

Как следует из материалов дела, заключением независимой оценки ИП Юркова Е.А. №10/01-20 от 22.01.2020 года по результатам проведенных исследований определена стоимость ущерба (восстановительных расходов на устранение повреждений) движимого имущества жилой квартиры, расположенной по адресу : г<Адрес...> в результате возгорания электрической проводки 23 ноября 2019 года в размере <...>.

Вместе с тем, вопрос о причинно-следственной связи установленных повреждений экспертом не рассматривался. В представленных экспертом документах возможность производства им пожаро-технических экспертиз отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между событиями, произошедшими в квартире истицы 23 ноября 2019 года и действия ответчика, сторонами не заявлялось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нагога А.И.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Нагога А.И. в полном объеме, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических расходов в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей и расходов за проведение независимой оценки в размере <...> рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Нагога А.И. изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было рассмотрено ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара и руководителя электрической подстанции, на которой произошла авария, голословны и опровергаются протоколом судебного заседания от 03.09.2020 года, согласно которому, такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца по доверенности Бойко Е.Е. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Нагога А.И. о невозможности своевременного обращения в соответствующие органы в связи с сложившейся ситуацией, связанной с коронавирусной инфекцией, и введением карантина, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку рассматриваемый случай произошел 23.11.2019 года, тогда как режим повышенной готовности на территории Краснодарского края и меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции были введены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года. Необходимо отметить, что прием документов в уполномоченных органах в указанный период продолжал осуществлялся в электронном виде и посредством почтовой связи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что, вопрос о подключении МДК <Адрес...> к электроснабжению был разрешен на внеочередном общем собрании собственников помещений дома в многоквартирном доме <Адрес...> в форме очно-заочного голосования, проведенного с 13.06.2020 года с 10 ч. 00 мин. по 12.07.2020 года 17 ч. 00 мин. Согласно протоколу собрания №3/2020 от 13.07.2020 года, по вопросу № 5 собственники помещений МКД решили наделить ТСН «Альянс» правом заключить договор от имени собственников МКД с ООО «Ростэлектросети» стоимостью 400 435 рублей на получение технических условий по электроснабжению.

Договор электроснабжения №23110603787 на поставку электроэнергии в МДК <Адрес...> между ТСН «Альянс» в лице председателя Ручкина А.В. и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен 17.12.2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагога А.И. по доверенности Бойко Е.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей