Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2012 ~ М-193/2012 от 20.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е №_________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года г. Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Власенко Н.А., при секретаре Стрельниковой Л.В., с участием заявителя Миронова А.Г., представителя Министра обороны РФ Митропольского А.А., представителя командира войсковой части 61460 Гладышева Д.В., прокурора – старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Симонова С.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке статьи 152 ГПК РФ, вопрос о пропуске заявителем Мироновым Александром Геннадьевичем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий командира войсковой части 61460, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ( п. 3 пар.3) в части увольнения Миронова по собственному желанию ( п.6 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и возложении обязанности на Министра обороны РФ внести изменения в п. 3 пар. 3 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения основания увольнения на п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился бывший военнослужащий по контракту войсковой части <данные изъяты> старший сержант запаса Миронов с заявлением, в котором указал, что с 1994 года по февраль 2010 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. Крайний контракт был им заключен на 1 год сверх предельного возраста пребывания на военной службе, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими у него тяжелыми жизненными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ, он был введен в заблуждение командованием части, и по инициативе командования контракт с ним был расторгнут, и его уволили с военной службы в звании старшего сержанта с мотивировкой «по собственному желанию». Календарная выслуга в ВС РФ у него на тот момент составляла 17 лет 9 месяцев. Миронов в заявлении указал, что его общий трудовой стаж составляет 32 года 9 месяцев, из которых 17 лет 9 месяцев составляет служба в ВС РФ, а 15 лет общий гражданский стаж. В ноябре 2011 года он обратился в отдел пенсионного обеспечения военного комиссариата <адрес> для оформления пенсии по выслуге лет, однако в устной форме ему было отказано, поскольку уволен с военной службы он был по основанию, не дающему права на пенсию.

Миронов считает, что поскольку на момент увольнения из ВС РФ на ДД.ММ.ГГГГ ему исполнился 51 год, он имел право быть уволенным в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе, и при истечении срока контракта, и при нежелании продолжать военную службу. А командование части, которое уволило его по собственному желанию - по основанию, не дающим ему право на пенсию - ущемило его права. Исходя из этого Миронов считает незаконными действия командира войсковой части 61460, связанные с увольнением его с военной службы по основанию - по собственному желанию, а не в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

В ходе досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ Миронов уточнил требования своего заявления и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от ДД.ММ.ГГГГ в суд на том основании что, при увольнении его с военной службы в 2010 году командованием войсковой части <данные изъяты> ему не были разъяснены правовые последствия его увольнения по собственному желанию. Выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении ему на руки не выдавалась, а была вручена только лишь в феврале 2012 года, и до этого времени он полагал, что имел право на получении пенсии при увольнении. В своем заявлении Миронов указал, что сразу же после увольнения он не смог обратиться в центр социального обеспечения военного комиссариата за назначением пенсии.

Судом было назначено предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска Мироновым процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

В ходе предварительного судебного заседания заявитель Миронов настаивал на удовлетворении своего ходатайства, и восстановлении ему срока на подачу заявления в суд и пояснил, что действительно, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не зависимо от того, обращался ли он в порядке подчиненности в орган или должностному лицу. Однако, причины, по которым он пропустил установленный законом трехмесячный срок являются уважительными, и, в силу ст. 112 ГПК РФ, он имеет право на восстановление указанного процессуального срока.

В обоснование Миронов пояснил, что заявление в суд он направил ДД.ММ.ГГГГ после того, как в феврале 2012 года им была впервые получена на руки выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении. При увольнении его с военной службы в 2010 году командованием войсковой части <данные изъяты> ему не были разъяснены правовые последствия его увольнения по собственному желанию, а до этого времени он полагал, что имел право на получении пенсии при увольнении. Сразу же после увольнения он не смог обратиться в центр социального обеспечения военного комиссариата за назначением пенсии по следующим причинам. В марте 2010 года в его квартире была совершена кража имущества, в том числе личных документов, паспорта. Так же в конце июня 2010 года в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых он лишился жилья и незаконно удерживался чужими лицами до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим его психологическое состояние не позволило ему обратиться в отдел военного комиссариата за назначением пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении него осуществляется государственная защита службой ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите. После восстановления паспорта в феврале 2012 года он обратился в центр социального обеспечения военного комиссариата по <адрес>. Сотрудники центра пояснили ему, что у него нет права на назначение пенсии, потому что основанием его увольнения является основание «по собственному желанию», а такое основание не дает права на получение пенсии. Тогда он прибыл в войсковую часть <данные изъяты> и впервые получил на руки выписку из приказа о его увольнении с военной службы. До беседы с работниками военкомата Миронов был уверен, что выплата пенсии ему положена. Миронов просил суд считать началом течения срока для обжалования незаконного, по его мнению, приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ время, когда он узнал о том, что увольнение его с военной службы по собственному желанию нарушило его пенсионные права. Так как он узнал о нарушении его прав в середине февраля 2012 года, а заявление в суд им подано ДД.ММ.ГГГГ, Миронов считает, что 3-месячный срок на подачу заявления в суд им не пропущен.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> Гладышев в ходе предварительного судебного заседания возражал против восстановления Миронову срока на подачу им заявления в суд, заявив, что Миронов добровольно исполнил рапорт об увольнении и знал основание своего увольнения еще в феврале 2010 года.

Представитель Министра обороны РФ Митропольский в ходе предварительного судебного заседания возражал против восстановления Миронову срока на подачу им заявления в суд, заявив, что Миронов знал основание своего увольнения еще в феврале 2010 года.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления Миронова в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

Выслушав стороны и прокурора и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин за защитой своих прав вправе обратиться с заявлением либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности органу государственной власти, либо иной орган власти.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, т.е. срок для обращения с заявлением в суд установлен в три месяца. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением без уважительной причины может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант Миронов уволен с военной службы в запас по собственному желанию на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в суде Миронов, с данным приказом он был ознакомлен в день его издания, ДД.ММ.ГГГГ, и о том, по какому основанию он уволен с военной службы, ему было известно.

Таким образом, судом установлено, что о факте увольнения его с военной службы в запас по собственному желанию Миронов узнал ДД.ММ.ГГГГ.

По факту пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд Миронов пояснил, что он срок не пропустил, поскольку хотя он и узнал о том, что он уволен по собственному желанию в феврале 2010 года, но о том, что увольнение его по собственному желанию не дает ему право на пенсию, он узнал лишь после обращения в военный комиссариат за назначением пенсии.

Данное утверждение Миронова суд считает несостоятельным, поскольку Миронов оспаривает в суде законность приказа должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, о содержании которого Миронову стало известно в тот же день. На тот момент Миронов посчитал приказ законным и обоснованным, не нарушающим его права, и не обжаловал его. И то обстоятельство, что Миронов не знал на момент издания приказа о его увольнении о том, какие последствия он будет иметь для него в дальнейшем, не может служить Миронову оправданием, поскольку он должен был об этом знать, и также это обстоятельство не может быть основанием для признания срока на обжалование решения должностного лица двухлетней давности не пропущенным.

Действительно, обращение Миронова в военкомат подтверждается объяснениями оперуполномоченного ОБППГЗ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Дружинина Д.А., который входит в состав подразделения, осуществляющего меры государственной защиты в отношении Миронова, и который в объяснениях указал, что в феврале 2012 года по просьбе Миронова он сопровождал его в военный комиссариат, который расположен по адресу: <адрес>, с целью подачи документов на оформление пенсии, а так же для восстановления удостоверения ветерана боевых действий, которое в настоящее время находится в стадии восстановления. По вопросу назначения пенсии сотрудниками военкомата Миронову было отказано, потому что Миронов был уволен с военной службе по основанию, которое не дает право на получение пенсии, после чего Мироновым в войсковой части <данные изъяты> была запрошена выписка из приказа о его увольнении с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение начальника ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите Зайцева С.А. за №, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВ<адрес> поступило сообщение от Миронова о похищении его имущества из квартиры по адресу: <адрес>. по сообщению была проведена проверка и возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которому Миронов был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило заявление от Миронова о том, что в период с апреля 2010 года по январь 2011 года гражданка Черемисова путем обмана и злоупотребления его доверием завладела принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>. По данному факту была проведена проверка, материалы которой были приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Данные сведения подтверждаются приложенными к сообщению копиями документов из материалов уголовного дела.

Оценивая доводы Миронова о невозможности своевременного обращения с заявлением в суд в связи с тем, что в марте 2010 года у него были украдены личные документы, что не позволило ему вовремя обратиться за назначением пенсии, что в период с июня 2010 года по август 2011 года в отношении него были совершены мошеннические действия, и он фактически был лишен свободы передвижения, т.е. ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, суд относиться к ним критически и исходит из следующего.

Как видно из копий материалов уголовного дела, имеющихся в материалах гражданского дела, кража документов у Миронова состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Из личного дела Миронова, истребованного судом из военного комиссариата <адрес> усматривается, что Миронов в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ обращался в военный комиссариат <адрес> для постановки на воинский учет, был на него поставлен, и при этом ему было разъяснено, что пенсия ему не положена.

Следовательно, поскольку отсутствие у него документов не помешало Миронову в октябре 2010 года обратиться в орган государственной власти для решения вопросов, связанных с окончанием прохождения военной службы, так и не могло данное обстоятельство помешать ему обратиться в суд за защитой нарушенных прав, о нарушении которых он узнал в октябре 2010 года в военном комиссариате.

Под стражей Миронов находился в период с июня по июль 2010 года, всё остальное время до февраля 2012 года Миронов не был лишен свободы передвижения и обращения за защитой своих прав. Утверждение Миронова о том, что поскольку в период с августа 2010 года по август 2011 года в отношении него были совершены мошеннические действия, то он фактически был лишен свободы передвижения, и не мог обратиться в суд, материалами уголовного дела, а именно отсутствием в них данных о возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения свободы, не подтверждаются.

Суду Мироновым не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока или обстоятельств, которые явились препятствием к обращению в суд.

Таким образом, суд устанавливает, что поскольку Миронов в силу безразличного отношения к вопросу его увольнения с военной службы обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух лет после издания приказа, и спустя более года после того, как узнал, что указанный приказ влечет отказ в назначении ему пенсии, суд признает, что он пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194, 196, 198 и 199, 256 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 61460 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ( ░. 3 ░░░.3) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.6 ░░. 51 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 53-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░»), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░. 1 ░░. 51 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 53-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 256 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░