Решение по делу № 2-81/2014 (2-3231/2013;) ~ М-3032/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-81/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС Р. № x по г. К. к Синенькому В.Б. о взыскании транспортного налога, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС Р. № x по г. К. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу, в котором указала, что в налоговом периоде 20zz календарного года за Синеньким В.Б. зарегистрированы транспортные средства: И.; М.; М.; Р.; С.; С. На­логовый орган уведомил ответчика о подлежащей уплате сумме налога, а затем выставил требование об уплате транспортного налога. Уплата налога на­логоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 ноября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. От­ветчик не уплатил налог в размере x руб., в связи с чем, на основании ст. 175 НК РФ исчислена пеня в размере x рублей (с zz ноября 20zz г. по zz сентября 20zz г). Мировым судьей zz марта 20zz г. был вынесен судебный приказ. В связи с поданными налогоплательщиком воз­ражениями, на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Просили взыскать с ответчика транспортный налог x рублей и пени x рублей, а всего x рублей. Впоследствии уточнили исковые требования, просили взыскать налог в размере x рублей, а также пени x рублей, поскольку ответчик представил квитанцию об уплате транспортного налога за 20zz год в размере x рублей от zz сентября 20zz года.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Горячев А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Синенький В.Б. с иском не согласен, поскольку транспортное средство М в 20zz году был угнан. Остальные транспортные средства он также не мог снять с учета, поскольку на них наложен арест.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, ст. 3 закона К. области «О транспортном налоге» №193 от 16.11.2002г. налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, за которыми зарегистрированы транс­портные средства, признаваемые объектом налогообложения.

При этом уплата транспортного налога не связана с правом собственности на транспортные средства и их фактическим использованием. Обязанность по уплате налога возлагается именно на лиц, на которых транспортные средства за­регистрированы. Регистрация автомобилей в органах ГИБДД не является госу­дарственной регистрацией прав на транспортные средства. Следовательно, лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство не всегда может являться его собственником или пользоваться автомобилем, однако именно такие граж­дане признаются плательщиками транспортного налога.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, ст. 3 Закона К. области «О транспортном налоге» объектом налогообложения транс­портным налогом являются автомобили, зарегистрированные в установленном законом порядке. При этом в перечисленных выше нормах дан перечень транс­портных средств, не являющихся объектом налогообложения. В частности, не являются объектами налогообложения, транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения их угона (кражи).

Согласно справке ОВД Б. района УВД К. области от zz марта 20zz года, zz января 20zz года в пос. Н. Б. района К. области со двора дома № x по ул. С. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки М., принадлежащий гр. Синенькому В.Б.. zz января 20zz года по данному факту возбуждено уголовное дело № x по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. zz февраля 20zz года вышеуказанный автомобиль был обнаружен сожженным, восстановлению не подлежал. В вязи с изложенными выше обстоятельствами в 20zz году Синенький В.Б. обращался в Л. районный суд г. К. с исковым заявлением об отмене начисленных сумм и пеней по транспортному налогу за 20zz, 20zz, 20zz и 20zz годы и прекращении их начислений в последующие налоговые периоды, в связи с утратой объекта налогообложения, однако, zz марта 20zz года решением Л. районного суда г. К. в удовлетворении его исковых требований было отказано. При этом судом указывалось, что хотя факт угона транспортного средства и обнаружение его сожжённым и нашел свое подтверждение, данное обстоятельство не является основанием для исключения транспортного средства из числа объектов налогообложения. Истец пояснял, что транспортное средство не утилизировал, в установленном порядке с регистрационного учета автомобиль не снят и числится зарегистрированным за ним. Кассационным определением К. областного суда от zz мая 20zz года кассационная жалоба Синенького В.Б. оставлена без удовлетворения, решение Л. районного суда г. К. без изменения. В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, связанные с освобождением от уплаты транспортного налога, в связи с отсутствием объекта налогообложения, а именно автомобиля М., на что ссылается в своих возражения по настоящему делу Синенький В.Б., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Данными о том, что ответчик в 20zz году обра­щался в органы ГИБДД с заявлениями о снятии угнанного транспортного средства с учёта, или в удовлетворении такого заявления ему было незаконно отказано, суд не располагает. В материалах дела имеется заявление Синенького В.Б. начальнику ГИБДД УВД К. области от zz февраля 20zz года с просьбой снять с регистрационного учета, с последующей утилизацией, без предъявления им регистрационных документов и номерных знаков, транспортных средств И.; М.; М.; С. На данное заявление ответчику предложено обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД Р. по К. области. Как пояснял в судебном заседании ответчик, в связи с наличием запрета судебного пристав-исполнителя на совершение регистрационных действий, он не мог снять с учета транспортные средства.

В силу п. 5 Правил, утвержденных Приказом МВД Р. от 24.11.2008 № 1001 (в ред. от 20.01.2011) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). В отношении утраченных транс­портных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регист­рация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Согласно данным МРЭО ГИБДД при УМВД Р. по К. области указанные в исковом заявлении автомобили, зарегистрированы за ответчиком, в том числе и в налоговом периоде 20zz года.

Доводы ответчика о невозможности снятия с учета транспортных средств, в связи с наложением на них ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Синенького В.Б., не являются основанием для освобождения от уплаты транспортного налога. Как пояснял в суде ответчик, действия пристава или должностных лиц УГИБДД им не обжаловались. Таким образом, именно ответчиком не приняты меры по снятию ав­томобилей с регистрационного учёта в ГИБДД, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами права, с него подлежит взысканию транспортный налог за 20zz год, с учетом начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ, пени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Синенького В.Б. в доход бюджета К. области транспортный налог за 20zz год в размере x рублей и пени в размере x рублей, а всего x рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере x рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 04.03.14., в апелляционном порядке не обжаловалось.