Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26304/2020 от 01.09.2020

Судья – Тайгибов Р.Т.                      Дело № 33-26304/20

                                        (2-422/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей:         Золотова Д.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи         Золотова Д.В.,

при помощнике     Бондарь М.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Крышкиной Е.А. по доверенности Абдуразакова Г.А. на определение Центрального районного суда города Сочи от 18 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

    Мунтяну А.Д. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2018 года и определения суда от 11.12.2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела по существу Крышкина Е.А. не представила суду достоверных сведений по возникшему спору, а именно выписку из ЕГРП на спорные объекты, из которых следует, что указанные в решении суда квартиры принадлежат не ЖСК «Альпика», а физическим лицам, в том числе ей, Мунтяну А.Д., с 2016 года (год ввода дома в эксплуатация) по договору купли-продажи от 31.10.2016 года, в связи с чем произведена запись государственной регистрации перехода права собственности <№...> от 08.11.2016 года. При этом ответчик - ЖСК «Альпика» в судебном заседании не участвовал и не мог представить суду письменных доказательств того, что Платонов А.Е. не рассчитался за указанных квартиры перед кооперативом, в связи с чем, у Крышкиной Е.А. не было права требовать спорное имущество. Заявитель полагал, что в связи с данными обстоятельствами, судебные акты подлежат пересмотру.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 18 июня 2020 года заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 23 января 2018 года и определения Центрального районного суда города Сочи от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам – удовлетворено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Крышкиной Е.А. по доверенности Абдуразаков Г.А. просит определение Центрального районного суда города Сочи от 18 июня 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданного администрацией заявления, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает следующее.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение: эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 23 января 2018 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Крышкиной Е.А. об обязании ЖСК «Альпика» передать и признать и за ней право собственности на квартиры:

144 (12кl), расположенную на 12 этаже, 1 (первая) при перерасчете слева направо от лестничного марша проектной площадью 42,3 кв.м. (с учетом балкона), в многоквартирном доме по <Адрес...>;

48 (6к3), расположенную на 6 этаже, 3 (третья) при пересчете слева направо от лестничного марша проектной площадью 70,35 кв.м. (с учетом балкона), в многоквартирном доме по <Адрес...>.

    Определением Центрального районного суда города Сочи от 11 декабря 2018 года по заявлению Крышкиной Е.А. разъяснено решение суда от 23 января 2018 года, а именно: за Крышкиной Е.А. признано право собственности на квартиры:

- <№...>, расположенную на 12 этаже, 1 (первая) при перерасчете слева направо от лестничного марша проектной площадью 42,3 кв.м (с учетом балкона), в многоквартирном доме по <Адрес...>;

- <№...>, расположенную на 6 этаже, 3 (третья) при пересчете слева направо от лестничного марша проектной площадью 70,35 кв.м (с учетом балкона), в многоквартирном доме по <Адрес...>.

    На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести регистрацию права собственности за Крышкиной Е.А. на указанные квартиры: <№...>, <№...>, расположенные в многоквартирном доме по <Адрес...>.

    Заявитель обратился в суд о пересмотре решения от 23 января 2018 года представив выписки на спорные объекты, указанные в решении и определении суда, в которыхуказано, то квартиры принадлежат не ответчику по делу - ЖСК «Альпика», а физическим лицам, в том числе Мунтяну А.Д., с 2016 года (год ввода дома в эксплуатация) по договору купли-продажи от 31.10.2016 года, в связи с чем произведена запись государственной регистрации перехода права собственности <№...> от 08.11.2016 года.

    Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика - ЖСК «Альпика» в судебном заседании не участвовал и не мог представить суду письменных доказательств того, что Платонов А.Е. не рассчитался за указанных квартиры перед кооперативом, в связи с чем, у Крышкиной Е.А. не было права требовать спорное имущество.

    О принятом судебном акте заявителю стало известно лишь в феврале 2020 года, при рассмотрении судом гражданского дела по исковому заявлению Крышкиной Е.А. к Мунтяну А.Д. об истребовании имущества, а именно квартиры <№...>, расположенной по <Адрес...>.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 17.09.2013 года №1335-0 указал, что согласно положениям статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта.

    Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы являются вновь открывшимся (новым) обстоятельством по рассмотренному делу, и правомерно относятся к предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниям для пересмотра решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи от 18 июня 2020 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Крушкиной Е.А. по доверенности Абдуразакова Г.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: