Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-763/2021 (2-8671/2020;) ~ М-7957/2020 от 06.11.2020

        №2-763/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              01 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием истца Нетесова Р.Ю., представителя истца по доверенности от 29.08.2019 Изосимовой Н.Г., ответчика Крысановой И.В., представителя третьего лица №105/21 от 21.12.2020 Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования путем прекращении содержания животных в помещении квартиры и запирании входной двери, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

                УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с требованием, с учетом уточнений об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комната №, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства путем прекращения содержания животных в квартире, а именно двух собак, принадлежащих ответчику, а также запирания входной двери путем ее демонтажа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что является собственником комнаты №, <адрес>, где нанимателем комнаты № является ответчик по договору социального найма. Комнат № и № имеют общие коридор, помещение санузла, ванной. С ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчик с сыном и двумя собаками стала постоянно проживать в своей комнате, истец был вынужден покинуть свою комнату, где проживал из-за невыносимых санитарных условий, которые созданы ответчиком и ее собаками, которые проживают в комнате площадью 13 кв.м. Общий коридор также является кухней, где расположена общая на две комнаты раковина. В общем коридоре ответчик стрижет собак, купает их в общей ванной, из-за чего сложились антисанитарные условия, завелись насекомые ( тараканы), в местах общего пользования разбросана собачья шерсть, которую ответчик убирать отказывается. Присутствие собак в комнате ответчика приводит к неудобству соседей, которые постоянно слышат лай собак, собачьей шерстью засоряется канализация. На обращения истца и коллективные жалобы соседей в адрес уполномоченного участкового полиции, Департамент имущественных отношений, Роспотребнадзор о нарушении ответчиком жилищных и санитарных норм каких либо мер не принято. Кроме того, ответчик постоянно закрывает входную дверь в тамбур общего коридора, где стоит ее стиральная машина и другие вещи, захламляющие места общего пользования, препятствуя истцу пройти в свою комнату и проживать в ней. На устные замечания ответчик не реагирует.

Истец в судебное заседание после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства лично. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца, чьи интересы в суде представляет ФИО5, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом дополнений поддержала по указанным в них доводам. При этом указала, что лай собак и шерсть от них мешает всем соседям, их комфортному проживанию, участились засоры в ванной комнате, в связи с чем происходит залив нижерасположенных помещений. Кроме того, ответчик установила входную дверь на проходе в места общего пользования к комнате истца, закрывает ее изнутри, чем препятствует прохождению истца к его комнате. Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец вынужден был уже снять входную дверь, однако ответчик вновь установила ее.

Ответчик требования иска не признала, указав, что имеет двух собак породы русский охотничий спаниель и метис бишона, высотой 28 см. и 48 см. в холке. Метис бишона вообще не линяет, спаниелю уже 14 лет. Ранее она готовила собак к выставкам, это являлось ее хобби, не имеющему отношения к трудовой деятельности. Собак выгуливает два раза в день, когда на улице очень грязно, то действительно приходится мыть лапы собакам в ванной, которую она потом дезинфицирует. В комнате она проживает с сыном, двумя собаками и еще есть кот. В спорном помещении живет с детского возраста, в конце 90-х годов, в период криминогенной обстановки, с соседями приняли совместное решение установить дверь на входе в места общего пользования на комнаты № и № Потом некоторое время ответчик с сыном по семейным обстоятельствам преимущественно проживала у мамы. В период отсутствия ответчика соседнюю комнату приобрел истец. Препятствий для входа в общий коридор никогда не было, однако в связи со сложившимися конфликтными отношениями, заявлениями в отдел полиции по фактам нападения на нее и сына, в целях безопасности сын не открывает двери без ее разрешения. Истец фактически в комнате не проживает, у него есть телефон ответчика, поэтому они согласовывают время, когда он придет. Не согласна с демонтажом двери, так как в общем коридоре находятся вещи, стиральная машина истца и в отсутствие двери будет свободный доступ к ним. Проблем для проживания нет, поскольку квартиранты истца проживают периодически в комнате.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 первоначально требования иска поддержала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. При этом, после осмотра жилого помещения ответчика сотрудниками МКУ «ТГИК», указала, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в комнате <адрес> <адрес>, имеет с ответчиком общую стену. Суду пояснил, что неоднократно писал жалобы на то, что собаки ответчика чаще всего с 22:00 до 00:30 постоянно лают, слышен вой, который мешает комфортному проживанию, нарушает сон соседей. На замечания ответчик не реагирует, оскорбляет. Собак содержит в общем коридоре, он это слышит, когда проходит мимо ее комнаты.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 10 и частью 3 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с разделом "Требования к содержанию жилых помещений" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, непредусмотренных проектной документацией; захламление и загрязнение жилых помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> комната 8, где и зарегистрирован по месту проживания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой регистрации ф.9, выпиской из финансового лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик зарегистрирована и проживает по праву пользования на условиях социального найма в жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес> комната №, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тюмень, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, корешком ордера на спорную комнату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, действуя через представителя ФИО5, неоднократно обращался в правоохранительные и государственные органы по вопросу неблагоприятных условий проживания, связанных содержанием животных и нарушении прав собственника по причине отсутствия допуска в места общего пользования для прохода к комнате ответчиком, проживающей в комнате <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается рапортами УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; жалобой в адрес Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на нее от ДД.ММ.ГГГГ, коллективной жалобой в Администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обращение в ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

     Между тем, из указанных рапортов следует, что признаков состава преступления, административного правонарушения, требующих проверки в порядке уголовно-процессуального либо административного законодательства в ходе проверок по сообщениям ФИО1 в лице ФИО5 не выявлено.

Из ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно экспертного заключения №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» место общего пользования (коридор) <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», загрязнено и захламлено строительным и бытовым мусором; синантропные членистоногие не обнаружены, доступ в комнату № не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> комната №, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, компенсации убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивированная в том числе и тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец лишен возможности спокойно отдыхать из-за лая собак, антисанитарная обстановка в квартире по причине стрижки и купания собак в ванной комнате и наличия шерсти в квартире. Кроме того, истец не имеет возможности сдавать комнату в аренду из-за сложившейся антисанитарной обстановки; факт направления подтверждается кассовым чеком об оплате отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение следует, что требования удовлетворены, ФИО2 обязана предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния. Сведения об исполнении указанного решения суда не представлены, со слов ответчика она с указанным решением не согласна, поскольку не препятствовала доступу в него, уведомлений не получала.

В период рассмотрения дела в суде по обращению третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> сотрудниками МКУ «ТГИК» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, занимаемого ответчиком, с приложением фотоиллюстраций помещения, из которого не следует, что жилое помещение используется не по назначению и не в соответствии с положениями ч.4 ст.17, ч.3 ст.67, ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, ч.3 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иного в суде не добыто.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на входе в места общего пользования, прилегающие к комнатам № и <адрес> <адрес>, установлена входная дверь, которая запирается на запор изнутри мест общего пользования и препятствует истцу в осуществлении права собственника комнатой 8.

При этом, из справки о технико-экономических показателях № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведены перепланировки: установлена перегородка в санузле, заложены дверные проемы между санузлами, устроены новые дверные проемы между санузлами. Документов, подтверждающих сохранение помещений в указанной квартире в перепланированном состоянии суду не представлено.

Из технического плана расположения помещения, содержащегося в выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь на входе в жилые помещения 7 и №, расположенные по адресу: <адрес> не предусмотрена проектной документацией.

А потому требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования путем демонтажа двери суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, при этом суд считает, что срок 10 дней с момента вступления в законную силу соответствует требованиям разумности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

По делу установлено, что комната, занимаемая ответчиком и где проживает также ее сын и содержатся две собаки, имеет площадь 13 кв.м., является отдельным жилым помещением и входит в состав восьмикомнатной квартиры, не являющейся коммунальной согласно правоустанавливающих документов. В указанной квартире собственники и/или наниматели проживают в отдельных жилых комнатах, поэтому для лиц, проживающих в этих жилых комнатах, предполагается пользование общими бытовыми помещениями (кухней, коридором, туалетом, ванной комнатой, лестницей).

Между тем, из материалов дела не следует, что в местах общего пользования, которые используют проживающие в <адрес>, имеется собачья шерсть, иные продукты жизнедеятельности собак, а также что причиной засора системы канализации ДД.ММ.ГГГГ являлась собачья шерсть.

Не может быть судом приняты в качестве безусловного удовлетворения требований истца показания свидетеля ФИО7, ссылающегося на непрекращающийся лай и вой собак в вечернее и ночное время, поскольку иными доказательствами не подтверждены. При этом суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела истец длительное время не проживает по месту регистрации, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность проживания арендаторов в комнате 8 по причине лая собак, суду не представлено.

Не подтвержден в суде и факт того, что именно ответчиком в нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрязнены и захламлены строительным и бытовым мусором места общего пользования ( коридор) квартиры №, отраженные в экспертном заключении №4006/к от 14.04.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», учитывая то, что в квартире расположены восемь комнат.

Кроме того, сведений о том, что у соседей, в том числе истца, имеются медицинские противопоказания (аллергии) на продукты жизнедеятельности собак и /или их шерсть, что нарушает их права, не представлено.

Таким образом, из совокупности пояснений стороны истца, показаний свидетеля ФИО7, обращений истца и свидетеля в Администрацию города Тюмени, Управление Роспотребнадзора по <адрес> и иных материалов дела не нашло своего бесспорного подтверждения утверждение истца о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ей на праве социального найма жилого помещения и нарушения ответчиком санитарных правил содержания жилого помещения и домашних животных ( собак), а также иных норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

А потому в указанной части требования о прекращении содержания животных, а именно двух собак в комнате <адрес> <адрес> не подлежат удовлетворению.

    Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права.

С ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2021.