Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2016 от 07.06.2016

Дело № 12-32/2016                                                

РЕШЕНИЕ

05 июля 2016 года                             п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., при секретаре Кузнецовой Н.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Куликова Л.А. – по доверенности Перовской Е.Г., должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Желтышева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куликова Л. А. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Куликова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в ООО «Трансспецурал» водителем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Суксунский» Желтышевым Е.Н. в отношении Куликова Л.А. за нарушение п. 23.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Куликов Л.А., управляя транспортным средством марки МАН 26400, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, перевозил крупногабаритный груз Комплекс «УТД 2» по специальному разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, габаритные параметры которого по ширине 3 м 20 см, по спец. разрешению 3 м 95 см. Крайние точки габарита груза по ширине не оснащены мигающими фонарями желтого или оранжевого цвета, чем нарушил п.57 Приказа № 7 Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции Ручениным М.С., Куликов Л.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Куликов А.Л. обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что перевозка груза осуществлялась при наличии мигающих фонарей оранжевого цвета. Факт наличия на транспортном средстве мигающих фонарей, обозначающих крайние точки габарита груза, подтверждается словами инспектора в составленном им рапорте. Не согласен с выводами инспектора ГИБДД о том, что фонари не соответствуют оранжевому или желтому цвету. Фонари были приобретены у завода – изготовителя по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прописан тип фонаря «Фонарь сигнальный ФС-30 «Мини оранжевый с батарейками». Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ прибывший товар был распределен по транспортным средствам, в том числе и на полуприцеп № государственный номер № по внутренней накладной №. Также в протоколе указаны свидетели Т. и С., однако их показания к протоколу не приложены. Восприятие цветовой гаммы через глаз или объектив фото, видео – камер не может достоверно определить конкретный цвет, так как цвет огней как цветовой фон воспринимается и описывается словами «желтый», «тускло красный», «оранжевый», «ярко оранжевый» или «ярко желтый». Свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами. Данные свидетели также проходят как понятые в указанном административном деле. Однако, непонятно при каких именно процессуальных действиях присутствовали данные лица и отсутствует отметка о том, что предварительно им разъяснены их права и обязанности. Факт совершения данного административного правонарушения должен подтверждаться только актом осмотра установленных на транспортном средстве световых приборов, показаниями специальных технических средств, предназначенных для спектрального анализа. Полагает, что в отношении него отсутствуют доказательства данного правонарушения, в связи с чем протокол вынесен незаконно.

Куликов А.Л. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности Перовская Е.Г. на доводах жалобы настаивала, кроме того указала на допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно то, что Куликов А.Л. надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС МО МВД России «Суксунский» Желтышев Е.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы в части того, что на прицепе имелись мигающие оранжевые фонари, обозначающие крайние точки габарита груза, поскольку такие фонари на прицепе были ярко красного цвета, а не желтого или оранжевого.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Перовскую Е.Г., ИДПС Желтышева Е.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитником Перовской Е.Г. указывалось на то, что Куликов Л.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого к административной ответственности Куликова А.Л.

Сведения о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Куликов А.Л. извещался надлежащим образом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах отсутствуют. Сопроводительное письмо с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела (лист 12 дела об административном правонарушении) без отметки о вручении этого уведомления Куликову А.Л. не может расцениваться как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции Ручениным М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Куликова Л. А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Куликова Л.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 И.В. Ярушин