Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8177/2013 ~ М-8216/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-8177 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Тюмень 14 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О.Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8177/ 2013 по иску Поспеловой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о понуждении ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования просила установить факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать заработную плату в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве продавца, фактически приступила к своим трудовым обязанностям, уволена с ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу дирекция ООО «Золотой телец» обещала ежемесячно выплачивать не менее 20 000 руб. в качестве заработной платы. На просьбу заключить трудовой договор, дирекция ООО «Золотой телец» ответила отказом.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что получила от ответчика в качестве аванса 5 000 руб. Заявление о приеме на работу не писала. При собеседовании пообещали платить 20 000 руб., на следующий день сразу же приступила к своим обязанностям, отработала месяц, никакие договора не подписывала. Ушла так как тяжело было работать по ночам, а также узнала, что бывают крупные недостачи, которые списываются на продавцов. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Поспелова ФИО11., согласно графику работы, предоставленного заведующим магазина, приступила к трудовой деятельности. На предварительном собеседовании с будущим работником был обговорен вопрос о предполагаемом размере заработной платы - 18 000 рублей. Более того, также обсуждалось условие о том, что в первый месяц трудовой деятельности необходимо прохождение стажировки - для приобретения необходимых навыков в связи со спецификой реализуемого товара (элитный алкоголь и широкий ассортимент винной и водочной продукции). ООО «<данные изъяты>» преследовало цель оценить благонадежность будущего сотрудника в период - 1 месяц, присмотреться к новому продавцу, проверить его трудоспособность и умение приобретать необходимые навыки, чтобы в дальнейшем использовать их на практике. Стажировка в данном случае была квалифицирована как полноценная трудовая деятельность работника, исходя из этого, Поспеловой ФИО9 было предложено заключение срочного трудового договора, во исполнение ст. 59 Трудового Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (выполнение работ связано со стажировкой и профессиональным обучением). Истец не смогла предоставить один из основополагающих документов - трудовую книжку, более того, заявления о приеме на работу от Поспеловой ФИО10 также не последовало. Со слов истца стало известно, что трудовая книжка у нее отсутствует по причине того, что ее не возвращает предыдущей работодатель. Ввиду отсутствия трудовой книжки, а также письменного заявления Поспеловой ФИО12. об оформлении новой трудовой книжки, заключение трудового договора в законом установленный срок не представлялось возможным. С момента поступления Поспеловой ФИО13 на работу, в магазине была проведена ревизия, на которой истец присутствовала, и была ознакомлена с результатами проверки. Последующий месяц она стажировалась и выходила на смены согласно графику. В середине месяца ей был выдан аванс в размере 5 000 рублей, по ее просьбе. Однако, в исковом заявлении об этом нет никакого упоминания, чем Поспелова ФИО18 вводит суд в заблуждение в части невыплаты ей денежных средств. В первых числах августа 2013 года, чтобы окончательно решить вопрос с трудоустройством Поспеловой ФИО19. и принятии решения о ее дальнейшей деятельности, вновь была проведена ревизия. Она была ознакомлена о проведении вторичной ревизии и присутствовала на ней. В результате была выявлена значительная недостача продукции, стоимость которой в дальнейшем была распределена между всеми сотрудниками поровну, в том числе и на Поспелову ФИО17 Таким образом, по результатам стажировки за месяц Поспеловой ФИО14 было начислено 18 256, 10 руб. Поспелова ФИО15 изъявила нежелание заключать трудовой договор, предоставлять трудовую книжку, и продолжать работу в дальнейшем. Именно поэтому из суммы начисления с нее была вычтена часть недостачи распределенной между всеми сотрудниками, поровну, в размере 12 500 рублей. За вычетом аванса и суммы удержания, на руки она получила 756, 10 руб. Больше Поспелова ФИО16. на рабочие смены не заступала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Поспелова ФИО20 была принята на работу в ООО «Золотой телец» в качестве продавца, фактически приступила к своим трудовым обязанностям, уволена с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2013 г. истице начислена заработная плата 18 256, 10 руб., из которых 5 000 руб. Поспелова получила аванс и 756, 10 руб. ей было выдано в качестве заработной платы. Указано, о том, что удержано из заработной платы как недостача - 12 500 руб.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что видела истцу один раз, когда та устроилась на работу и принимала товар. Свидетель в тот день увольнялась. О том, какие были взаимоотношения у истицы и работодателя ей ничего неизвестно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что действительно истец работал в магазине ответчика, был допущен к работе в качестве продавца, ему был выплачен аванс 5 000 руб., были произведены удержания из заработной платы в счет недостачи.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом, согласно ч. 2 указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от 17.03.2004г. п. 13, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным с даты допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.. В этом случае, работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В суде нашел свое подтверждение факт допуска истца к работе в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, с ведома руководства предприятия. Факт работы истца ответчиком был признан и не оспаривался.

Данное обстоятельством подтверждается показаниями, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Они последовательны, логичны, согласуются как с показаниями истца, так и с материалами дела.

Опровергающих, доказательств, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, что именно в результате виновных действий истца, был причинен материальный ущерб работодателю, в связи с чем ответчик вправе был удерживать недостачу из заработной платы. При данных обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом произведенных выплат заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 12 500 руб.

Доводы истца о том, что была установлена заработная плата в размере 20 000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются ведомостью в получении денежных средств истцом, с ее личной подписью ( что не оспаривалось в судебном заседании), где произведены начисления, которые на момент получения аванса ею не оспаривались.

В силу ст. 237 ТК РФ, работнику, которому незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, возмещается в денежной форме. Суд считает, что поскольку вина работодателя в нарушении прав истца установлена, то с учетом обстоятельств дела, разумности, справедливости, сроков задержки и размера невыплаченной заработной платы суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 56, 67, 236, 391, 392 ТК РФ, 55-56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать заключенным трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Поспеловой ФИО22 и ООО «<данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Поспеловой ФИО21 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2013 г.

Федеральный судья:                          О.А. Первышина